Приговор № 1-787/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-787/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях судебного заседания: Присяжной Т.В., Скориковой Г.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Мингалевой М.В., Бекетова В.А., Каледина М.Е., Дятловой Е.А., Волошина В.И., Минаевой Н.В., Бервиновой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Боридько А.О., представившего удостоверение № от дата и ордер дата дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в 11 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, путем подбора «устройства» к замку входной двери <адрес>, пытался незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> а всего имущества на общую сумму 70 000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1

В случае доведения ФИО1 его преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог бы быть причинен имущественный вред на общую сумму 70 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что на предварительном следствии он давал показания, о том, что дата он находился на работе. Однако он перепутал, работал он дата. Он вспомнил, что примерно в 9 часов утра дата он закончил рабочую суточную смену охранника в бане «<данные изъяты> домой, оставил спортивную сумку и поехал в район «Нижнего рынка», где он должен был встретиться с человеком. Во время совершения преступления он был в районе «<данные изъяты>». Он встретился с <данные изъяты> или <данные изъяты> и примерно в 11 часов 30 минут он был в ТЦ «<данные изъяты>». Имеется видеонаблюдение, его пребывание там могло быть зафиксировано на камеру. Кроме того, в момент совершения преступления он общался с супругой по телефону. Примерно в 12 часов дня его задержали в районе «<данные изъяты>», затем он был доставлен для опознания, в ходе которого одна девушка его опознала, а вторая засомневалась, просила надеть шапку. В ходе проведения обыска по месту его жительства была изъята отмычка в футляре оранжевого цвета, которая ему не принадлежит. На <адрес> он проживает с родителями. По месту совершения преступления его не было. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому его отпечатков и следов на ковре не обнаружено.

Несмотря на не признание в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, которая суду пояснила, что в 2020 году, точную дату она не помнит, к ней утром пришла подруга ФИО2 в гости. Они сидели у нее дома по <адрес> в <адрес> вместе выпивали кофе, беседовали, дети должны были прийти после уроков примерно в 13 часов. Примерно с 11.30 до 13.00 раздался звонок в дверь, они подумали, что вернулись дети. Услышали два щелчка, но никто не зашел, она подумала, что дети не смогли открыть дверь, поэтому она подошла к двери и открыла верхний замок. Дверь была замкнута таким образом, что ее можно было отомкнуть снаружи. Открыв дверь, она увидела молодого человека, который сказал «Простите, пожалуйста, я ошибся», она закрыла дверь. Подруга сказала, что у него в руках были её ключи, она снова открыла дверь, и прошла до лифта, но на площадке уже никого не было. Она подбежала к балкону, чтобы посмотреть, но с балкона она тоже его не увидела. На следующий день она поменяла дверные замки. Она была обеспокоена за свое имущество, у нее было много норковых шуб и золотых изделий. Шубы находились в прихожей, поэтому если бы подсудимый проник в дом, он мог их незаметно взять, чем нанес бы ей значительный ущерб. Кроме того, перед этим, в течение двух недель периодически звонили в дверь, как будто проверяли, есть ли кто-нибудь дома. После того, как к ней приехали следователи, был составлен фоторобот человека, который пытался проникнуть в её дом. Сотрудники показали ей фотографию предполагаемого человека, и она узнала на ней ФИО1 по глазам и улыбке. Позднее её вызывали на опознание в отделение полиции, среди опознаваемых лиц был подсудимый ФИО1, которого она узнала по чертам его лица и голосу. По результатам проведенного мероприятия был составлен протокол, в котором она расписалась после ознакомления, замечаний у нее не было.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, согласно которым она находилась в своей <адрес> доме, расположенном на <адрес> в <адрес> совместно со своей подругой Арзуманян ФИО3, с которой они сидели на кухне и пили чай, это происходило дата примерно в 11 часов 00 минут. Так в ее квартире находились дорогостоящие предметы, а именно: кольцо из золота 20 000 рублей, норковая шуба стоимостью 50 000 рублей, а еще много различных предметов быта, которые не представляют для нее ценности. Так неизвестное Потерпевший №1 лицо могло причинить ей имущественный ущерб в размере 70 000 рублей. Больше ей пояснить нечего. Фактический ущерб Потерпевший №1 не причинен, подавать исковое заявление на данный момент отказывается <данные изъяты>

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что когда ФИО1 хотел проникнуть к ней в квартиру с целью хищения ее имущества, то в коридоре была норковая женская шуба, купленная в декабре 2019 года за 60 000 рублей, на момент дата Потерпевший №1 оценивает ее в 50 000 рублей, а также в квартире было золотое кольцо 585 пробы весом 4,01 грамм, купленное в декабре 2019 года за 25 000 рублей, на дата Потерпевший №1 оценивает его в 20 000 рублей, при этом чеков у нее не осталось. Данные предметы у нее имеются при себе, готова их выдать добровольно <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду оглашенные показания, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что она является подругой потерпевшей Потерпевший №1 15 или дата, точную дату она не помнит, она пришла в гости к Потерпевший №1 Они сидели на кухне и пили кофе, дети были в школе, должны были вернуться к обеду после уроков. Внезапно они услышали два щелчка, как будто открывали дверь ключом. Они подошли к двери, Потерпевший №1 открыла дверь, за ней стоял молодой человек, который извинился и сказал, что он ошибся. Когда Потерпевший №1 закрыла за ним дверь, она спросила у потерпевшей, какая это могла быть ошибка, если было слышно, как отмыкается дверь. Потерпевший №1 вновь открыла дверь, но за ней уже никого не было. На следующий день потерпевшая обратилась в полицию. Сотрудники сняли отпечатки, провели необходимые мероприятия, затем её приглашали в отдел полиции на <адрес>, где проходило опознание в присутствии понятых, в ходе которого она узнала подсудимого. Она запомнила его по чертам лица, цвету глаз и росту.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая пояснила, что он работает в оздоровительном комплексе <данные изъяты>» примерно с <данные изъяты> Сейчас находится в должности банщика-администратора. Согласно графика работы Свидетель №1 заступает на суточное дежурство. График дежурств составляется всеми банщиками. Затем, согласно отработанных дежурств Свидетель №1 получает зарплату. <данные изъяты> в «<данные изъяты>» устроился на работу охранником ее родственник – ФИО1. Охранники также заступают на суточное дежурство. Согласно графика работы на <данные изъяты> дежурства ФИО1 приходят на числа: <данные изъяты> дата ФИО1 заступил на дежурство вместе с Свидетель №1 На работу он пришел примерно в 8 или 9 часов. Вообще, смена начинается в 9.00 и до 9.00 следующих суток. дата ФИО4 постоянно находился на работе. Покинуть территорию комплекса на длительное время он возможности не имеет. дата в 9.00 часов пришли их сменщики. ФИО1 уехал с работы примерно в 9 часов 30 минут. Он уехал к себе домой в <данные изъяты>, и Свидетель №1 уехала в <адрес>. Видеонаблюдение на территории комплекса в настоящее время не ведется. <данные изъяты> ФИО1 на работе отсутствовал и заступил 20-го числа согласно графика. График дежурств на февраль 2020 года находится в комнате администратора оздоровительного комплекса <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который пояснил, что дата он был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии предъявлении лица для опознания. Перед началом опознания всем участвующим лицам следователем ФИО5 были разъяснены соответствующие права и обязанности. Опознание происходило с участием второго понятого, как ему стало позже известно от сотрудников полиции, которым является Свидетель №3, также в данном следственном действии принимали участие лица, как ему стало известно от сотрудников полиции которыми являются: статисты: ФИО6, ФИО7, опознаваемый ФИО1, опознающая Потерпевший №1, которая является потерпевшей. Перед началом опознания опознаваемому ФИО1 следователем было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тогда ФИО1 по собственному желанию занял 3-е место от двери с номером 3. Затем опознающее лицо, Потерпевший №1 была приглашена в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. Перед началом опознания участвующим лицам и Свидетель №2 разъяснен порядок производства опознания лица. Также Потерпевший №1 была предупреждена следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем следователь задал потерпевшей Потерпевший №1вопрос о том, не видела ли она кого-либо из предъявленных ей лиц для опознания, и если да, то где и при каких обстоятельствах. Потерпевшая Потерпевший №1 посмотрела на предъявленных для опознания лиц и пояснила, что в лице под номером № она с уверенностью опознала мужчину, который находился на лестничной площадке, возле её квартиры по адресу: <адрес> мужчину она опознала по внешности, среднего роста, славянской внешности, глаза среднего размера, голубого цвета, немного вытянутый подбородок. После чего был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором расписались все участники следственного действия, в том числе и Свидетель №2 Далее, в это же день, дата Свидетель №2 был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии предъявлении лица для опознания. Перед началом опознания всем участвующим лицам следователем были разъяснены соответствующие права и обязанности. Опознание происходило с участием второго понятого, как ему стало позже известно от сотрудников полиции, которым является Свидетель №3, также в данном следственном действии принимали участие, как ему стало известно от сотрудников полиции, которыми являются: статисты: ФИО6, ФИО7, опознаваемый ФИО1, опознающая ФИО2, которая является свидетелем. Перед началом опознания опознаваемому ФИО1 следователем было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тогда ФИО1 по собственному желанию занял 3-е место от двери с номером 3. Затем опознающее лицо, ФИО2 была приглашена в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. Перед началом опознания участвующим лицам и ему разъяснен порядок производства опознания лица. Также ФИО2 была предупреждена следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем следователь задал ФИО2 вопрос о том, не видела ли она кого-либо из предъявленных ей лиц для опознания, и если да, то где и при каких обстоятельствах. ФИО2 посмотрела на предъявленных для опознания лиц и пояснила, что в лице под номером № она с уверенностью опознала мужчину, который находился на лестничной площадке, возле квартиры по адресу: <адрес> мужчину она опознала по внешности, среднего роста, славянской внешности, глаза среднего размера, голубого цвета, немного вытянутый подбородок. После чего был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором расписались все участники следственного действия, в том числе и Свидетель №2 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который пояснил, что дата он был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии предъявлении лица для опознания. Перед началом опознания всем участвующим лицам следователем ФИО5 были разъяснены соответствующие права и обязанности. Опознание происходило с участием второго понятого, как ему стало позже известно от сотрудников полиции, которым является Свидетель №2, также в данном следственном действии принимали участие лица, как ему стало известно от сотрудников полиции которыми являются: статисты: ФИО6, ФИО7, опознаваемый ФИО1, опознающая Потерпевший №1, которая является потерпевшей. Перед началом опознания опознаваемому ФИО1 следователем было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тогда ФИО1 по собственному желанию занял 3-е место от двери с номером 3. Затем опознающее лицо, Потерпевший №1 была приглашена в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. Перед началом опознания участвующим лицам и ему разъяснен порядок производства опознания лица. Также Потерпевший №1 была предупреждена следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем следователь задал потерпевшей Потерпевший №1вопрос о том, не видела ли она кого-либо из предъявленных ей лиц для опознания, и если да, то где и при каких обстоятельствах. Потерпевшая Потерпевший №1 посмотрела на предъявленных для опознания лиц и пояснила, что в лице под номером № она с уверенностью опознала мужчину, который находился на лестничной площадке, возле её квартиры по адресу: <адрес> мужчину она опознала по внешности, среднего роста, славянской внешности, глаза среднего размера, голубого цвета, немного вытянутый подбородок. После чего был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором расписались все участники следственного действия, в том числе и Свидетель №3 Далее, в это же день, дата Свидетель №3 был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии предъявлении лица для опознания. Перед началом опознания всем участвующим лицам следователем были разъяснены соответствующие права и обязанности. Опознание происходило с участием второго понятого, как ему стало позже известно от сотрудников полиции, которым является Свидетель №2, также в данном следственном действии принимали участие лица, как ему стало известно от сотрудников полиции которыми являются: статисты: ФИО6, ФИО7, опознаваемый ФИО1, опознающая ФИО2, которая является свидетелем. Перед началом опознания опознаваемому ФИО1 следователем было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тогда ФИО1 по собственному желанию занял 3-е место от двери с номером 3. Затем опознающее лицо, ФИО2 была приглашена в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. Перед началом опознания участвующим лицам и ему разъяснен порядок производства опознания лица. Также ФИО2 была предупреждена следователем об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем следователь задал ФИО2 вопрос о том, не видела ли она кого-либо из предъявленных ей лиц для опознания, и если да, то где и при каких обстоятельствах. ФИО2 посмотрела на предъявленных для опознания лиц и пояснила, что в лице под номером № она с уверенностью опознала мужчину, который находился на лестничной площадке, возле квартиры по адресу: <адрес> мужчину она опознала по внешности, среднего роста, славянской внешности, глаза среднего размера, голубого цвета, немного вытянутый подбородок. После чего был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором расписались все участники следственного действия, в том числе и Свидетель №3 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля К. С.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который пояснил, что он работает в оздоровительном банном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес> должности банщика-охранника. Работает он совместно с еще тремя банщиками-охранниками. Заступает К. С.И. на суточное дежурство на работе с 09 ч 00 минут и находится на работе сутки до следующего дня до 09 часов 00 минут. При этом у них есть график дежурств, в котором указано когда и кто заступает на сутки, так в графике дата заступления обозначена буквой «С», что обозначает, что в этот день ты должен в 09 часов 00 минут прибыть на работу и смениться только через стуки, то есть в 09 часов 00 минут следующего дня. Таким образом, рабочий день банщика-охранника составляет 24 часа. Во время рабочей смены им строго запрещено покидать территорию данного комплекса. Так, дата на дежурство банного комплекса «<данные изъяты>» согласно графика дежурств, заступил ФИО1. При этом, согласно данного графика дежурств дата на сутки должен был заступить К. С.И. Так, дата годя К. С.И. приехал на работу в банный комплекс «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес> 09 часам 00 минут, и сменил ФИО1, который отдежурил свою смену. Примерно в 09 часов 10 минут дата ФИО1 покинул территорию данного банного комплекса, по уходу с работы ФИО1 попрощался с ним, а куда он дальше отправился, ему неизвестно. После дата ФИО1 К. С.И. не видел <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины ФИО1, защитником подсудимого – адвокатом Боридько А.О. в качестве доказательств непричастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии представлены: протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен банкомат «<адрес> (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено жилое здание по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес> «А» (том 2 л.д. 114-115); протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А (<данные изъяты>), по мнению суда вышеуказанные протоколы осмотра не являются доказательством вины, либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как не содержат сведений подтверждающих или опровергающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - заявление о преступлении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4), в связи с тем что ей не разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ, по мнению суда являются несостоятельными, так как заявление писалось потерпевшей собственноручно, в последующем, при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия ей были разъяснены ее процессуальные права и ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), по мнению суда, являются несостоятельными, так как осмотр места происшествия произведен следователем ФИО5 в отсутствии понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с участием Потерпевший №1, специалиста ФИО9, с применением средств фотографирования, изъятые в ходе осмотра: цилиндровый механизм замка, следы руки, следы материала, следы обуви, они отражены в протоколе осмотра места происшествия и в фото-таблице, где указано точное месторасположение изъятых следов и цилиндрового механизма замка.

Вопреки доводов стороны защиты, суд считает заключение эксперта № от дата - законным и научно обоснованным, данным экспертом соответствующей квалификации и стажа работы. Заключение ясно, понятно, мотивированно, обоснованно и однозначно, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может использовать для оценки доказательств, их взаимосвязи с другими доказательствами по данному делу заключения судебных дактилоскопической и трасологических экспертиз № от дата, № от дата, № от дата и № от дата, (<данные изъяты>), а также протокол предъявления лица для опознания потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>), протокол предъявления лица для опознания свидетелем ФИО2 (т<данные изъяты> так как данные доказательства не были представлены в ходе судебного следствия ни государственным обвинителем, не потерпевшим, ни подсудимым, ни его защитником.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол выемки имущества у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 237-239), по мнению суда являются несостоятельными, такт как в ходе выемки присутствовали понятые, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 предметы (норковая шуба, золотое кольцо) были упакованы в пакет, концы которого оклеены листом белой бумаги с оттиском печати «для пакетов №» и подписями участвующих лиц.

Протокол осмотра предметов от дата - имущества изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>), вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда является допустимым доказательством, так как следственное действие проведено следователем без участия понятых в соответствии со ст.170 УПК РФ, с применением средства фото-фиксации – телефона Айфон6s, к протоколу следователем составлена фото-таблица и изображениями изъятых предметов.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - справка о стоимости имущества <данные изъяты> по мнению суда являются несостоятельными, так как в справке указаны индивидуальные особенности шубы: материал изготовления, цвет, длина, ширина, размер рукавов, произведена оценка с учетом износа с момента приобретения до дата.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами - протокол осмотра места происшествия от дата- рабочего стола в комнате администратора оздоровительного комплекса «Михайловские бани», проведенный оперативным сотрудником ФИО10 <данные изъяты>), суд считает несостоятельными так как понятым разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи понятых, в протоколе подробно описан изъятый предмет – лист формата А4, на котором отражен график дежурств работников ИП ФИО11 на дата.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе судебного следствия, а также данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, К. С.И., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственно обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Заключение эксперта, проведенное по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как <адрес> является жилищем Потерпевший №1 и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, заключением эксперта № от <данные изъяты>

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

ФИО1 дата судим приговором <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1, 2 ст.53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

При назначении наказания суд учитывает установленные смягчающие обстоятельства.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями частей 1, 2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.