Приговор № 1-738/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-738/2025

Дело № 1-738/2025

75RS0001-01-2025-003601-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при помощнике судьи, которой поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Казаковой О.В.,

потерпевшей ПМВ.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Тафтай Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания назначенных приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью составляет 01 год 05 месяцев 21 день,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в Центральном районе г. Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> «Б», где на поверхности холодильника увидела золотые кольца в количестве 4 штук, которые ранее положила ПМВ В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотых колец в количестве 4 штук, принадлежащих ПМВ

Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, находясь в вышеуказанные время и месте, забрала с поверхности холодильника золотые кольца в количестве 4 штук, тем самым тайно похитила: золотое обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 39390 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 40000 рублей, золотой перстень 585 пробы стоимостью 35485 рублей, золотой перстень 585 пробы стоимостью 50000 рублей, принадлежащие ПМВ

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ПМВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 164875 рублей.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимая ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в ее присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласна с предъявленным ей обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения ею преступления, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Соколова Т.С. ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, подтвердила, что оно заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после необходимых консультаций и разъяснения последствий, применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Казакова О.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Потерпевшая ПМВ, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 05 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2. обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не установлено.

Выслушав мнения подсудимой, защитника и государственного обвинителя, потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется участковым отрицательно, не трудоустроена, невоеннообязанная, иные данные о ее личности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает, в соответствии: с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая наличие у членов семьи подсудимой, с которыми она проживает совместно хронических заболеваний, при наличии у них самих иждивенцев, в том числе у матери инвалидности и ранения у супруга - состояние здоровья членов семьи подсудимой и оказание им помощи; добровольное частично возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; участие ее близких родственников – супруга и сына, в проведении СВО.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе предварительного следствия причастность ФИО2 к совершенному преступлению установлена из самого заявления потерпевшей, после чего она была доставлена в правоохранительные органы оперативными сотрудниками, о чем свидетельствуют соответствующий рапорт (т.1 л.д.49), в связи с чем осознавая, что правоохранительными органами установлена ее причастность к совершенному преступлению, будучи вынужденной, в ходе опроса заявила о совершении данного преступлении и пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, при этом каких-либо активных действий, направленных на раскрытие либо расследование уголовного дела не предпринимала, какой-либо информации, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов, не предоставляла, равно как и сведений о месте сокрытия похищенного, лишь признавала вину по имеющему место быть подозрению и впоследствии в предъявленном обвинении, на месте лишь указала на место сбыта похищенного, которое там не хранилось, обнаружено не было, потерпевшей не возвращено, однако добровольно подсудимая о совершенном ею преступлении фактически не сообщала, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенном ею преступлении не обращалась, принесение же извинений расценивается судом как раскаяние в содеянном, при этом признание вины в судебном заседании подсудимой и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО2 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, как показала в судебном заседании сама подсудимая, нетрудоспособной она признана не была, имела средства для распития спиртного непосредственно перед совершением преступления, кроме того как установлено в судебном заседании часть похищенных денежных средств, подсудимая потратила для приобретения алкоголя. Наличие же у родственников подсудимой на иждивенцев и оказание им помощи с ее стороны, также учтено судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в том числе охарактеризованной участковым как лицо, злоупотребляющее алкоголем, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой за совершенное преступление, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в таком состоянии сняло ее внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления, о чем показала в судебном заседании сама подсудимая.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО2 совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также ее возраст и трудоспособность, при отсутствии стабильно-высокого источника дохода, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание, за совершение преступления, в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания за совершение преступления в виде штрафа ввиду отсутствия у нее стабильно-высокого источника дохода при наличии иждивенцев.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч. 5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания не применяется.

С учетом наличия в действиях подсудимой, отягчающего наказание обстоятельства, суд, при его назначении не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до провозглашения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимой необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимой и назначения ей основного наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Потерпевшей ПМВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 164875 рублей 00 копеек, потерпевшая ПМВ, в судебном заседании поддержала свои исковые требования частично, просила их удовлетворить в размере 158375 рублей 00 копеек, поскольку ФИО2 ей возмещено 6500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ПМВ причинен ущерб в размере 164875 рублей 00 копеек, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ПМВ удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму причиненного ею ущерба, с учетом добровольно возмещенного материального ущерба в размере 6500 рублей 00 копеек, о чем суду представлены соответствующие расписка и чеки по банковским операциям, в размере 158375 рублей 00 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Копаеву А.С. в размере 8736 рублей 00 копеек, защитнику- адвокату Соколова Т.С. в размере 17472 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия, защитнику-адвокату Тафтай Е.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 5583 рубля 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

На основании с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с основным наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 475 (четыреста семьдесят пять) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ и дополнительное наказания в виде 06 месяцев 09 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ПМВ – удовлетворить частично, взыскать с осужденной ФИО2 сумму причиненного ею ущерба в полном объеме в пользу ПМВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в размере 158375 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Копаеву А.С. в размере 8736 рублей 00 копеек, защитнику- адвокату Соколова Т.С. в размере 17472 рубля 00 копеек и защитнику-адвокату Тафтай Е.А. в размере 5583 рубля 00 копеек - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов