Апелляционное постановление № 22-553/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-209/2024

Судья Ковальногих А.В.

Дело №22-553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвокатов Якимова А.А., Швалева И.М.,

представителя потерпевшего Ю. – адвоката Макарова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу А1. в сумме 400000 рублей, в пользу Ю. в сумме 400000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав адвокатов Якимова А.А., Швалева И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., представителя потерпевшего Ю. – адвоката Макарова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А., в защиту осужденного ФИО1, поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на излишнее вменение нарушения ряда правил дорожного движения ФИО1, а именно п.п. 2.1.2, 2.3.1 ПДД, п. 3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортник средств», в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, каким образом нарушение указанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и последствиям в виде тяжкого вреда здоровью.

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, считает, что суду необходимо было определить, в какой момент ФИО1 обнаружил автомобиль под управлением потерпевшего перед столкновением, поскольку, по мнению адвоката, не наблюдая автомобиль потерпевшего, который двигался без включенных световых приборов, его подзащитный не нарушал п. 8.1 абзац 1, п. 9.1 ПДД. Обращает внимание, что с учетом показаний своего доверителя и ряда свидетелей о том, что они уже двигались по полосе встречного движения какое-то время, не наблюдая автомобиль О1., суду необходимо было оценить действия последнего по наличию у него технической возможности предотвратить столкновение в момент обнаружения опасности.

Полагает, что поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших наступили, в том числе ввиду несоблюдения потерпевшим Ю. правил дорожного движения, то суд необоснованно не признал смягчающим наказание подзащитного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Ю., управляющего автомобилем, не имеющего права на управление транспортными средствами, с неисправной системой освещения автомобиля и не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами.

По мнению автора жалобы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, уменьшения объема обвинения в связи с исключением ряда нарушения правил дорожного движения, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание.

В возражениях представитель потерпевшего Ю. - адвокат Макаров В.В., законный представитель потерпевшего Ю. – О2., государственный обвинитель Тунёв А.В. считают судебное решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал, что после распития спиртных напитков, он, управляя автомобилем М1., поехали отвозить Г1. домой; справа от него сидел Т., за ним М2., правее от него А1.; ремнем безопасности пристегнуты не были; на автомобиле, которым он управлял горели левый габарит и правая фара ближнего света; двигаясь по ул. ****, выехали на главную улицу; объезжая яму он выехал на встречную полосу, по которой двигался 3-4 сек., автомобиль О1. перед собой обнаружил только за 3 метра; Тунёв закричал, он стал выворачивать руль, но произошло столкновение; после ДТП потерял сознание; считает, что причиной ДТП были не только его действия, но и действия потерпевшего О1., который управлял автомобилем ВАЗ 21101 без включенных световых приборов.

Несмотря на частичное признание вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания несовершеннолетнего потерпевшего Ю. о том, что 20 июня 2023 около 18.00 часов он решил покататься на автомобиле ВАЗ 21101, принадлежащего его деду; у автомобиля не работало внешнее освещение; у Т. распивали спиртные напитки, там же находился ФИО1, который уехал на автомобиле вместе с А1., М2. и Т.; а он около 02.00 часов ночи 21 июня 2023 года поехал увезти Д1. домой; двигался от реки и моста к центру в сторону с. Сепыч по своей полосе, уличного освещения не было, а ему на встречу со стороны центра с. Сепыч, к реке двигался автомобиль ВАЗ 2107; он увидел, что они едут ему на встречу со скоростью около 60 км/ч, его скорость была не больше 60 км/ч.; приближаясь к нему, видел, что автомобиль ВАЗ 2107 двигается по своей полосе движения, но подъезжая к нему, на расстоянии около 10-15 метров, он резко выехал к нему на полосу движения, где произошло столкновение их автомобилей; он не успел среагировать и затормозить; ширина дороги позволяла им беспрепятственно разъехаться, если каждый автомобиль будет двигаться по своей полосе движения; после столкновения он больше ничего не помнит, потерял сознание и пришел в себя только в больнице в г. Перми; в начале августа 2023 года к нему в д.Заполье приезжал Т. и рассказал, что они ехали и вывернули на его полосу движения, потому что ФИО1 объезжал яму, а его они не видели,

- показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ю. – О2. о том, что 21 июня 2023 года ей в ночное время позвонили, и сообщили про ДТП с участием ее сына; после чего она с Н. приехали на место ДТП; у сына был болевой шок, его направили в больницу,

- показания несовершеннолетней потерпевшей А1. о том, что обстоятельств ДТП и того дня, когда произошла авария, она совсем не помнит; в настоящий момент, проходит лечение; со слов матери знает, что попала в ДТП 21 июня 2023 года, в ночное время, находилась в автомобиле под управлением ФИО1, и они столкнулись с автомобилем, которым управлял Ю.,

- показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А1. - А2. о том, что 21 июня 2023 года в 02.00 часа ночи ей позвонили, сказали, что дочь попала в ДТП; утром она приехала в больницу к дочери, которая была без сознания, после дочь увезли в г. Пермь на лечение; дочь ее не узнавала, ничего не помнила,

-показания потерпевшего М2. о том, что 20 июня 2023 года он совместно с ребятами, в том числе с ФИО1 и О1., распивали спиртные напитки, после чего, на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО1, поехали отвозить Г1.; ФИО1 находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел Т., он сидел на заднем пассажирском сиденье, за водителем, по средине, рядом с ним, сидела А1., Г1. находился также на заднем сиденье; когда отвезли Г1. домой, поехали обратно к зданию бывшей столовой; у ФИО1 на автомобиле был включен ближний свет фар; он с А1. не были пристегнуты ремнями безопасности; на улице было совсем темно; в тот момент, когда они двигались в сторону столовой, произошло столкновение, перед столкновением автомобиль качнуло, он понял, что ФИО1 перед столкновением, вывернул руль влево, объезжал ямы; после столкновения он первый пришел в сознание, увидел, что у него в ногах находится А1., она была без сознания, ФИО1 и Т. не разговаривали, но стонали. Он позвонил в пожарную охрану и вызвал помощь; когда его вытащили из автомобиля и положили на левую обочину, он увидел, что они столкнулись с автомобилем О1.; уличное освещение в момент столкновения было выключено; со слов ФИО1 ему известно, что он выехал на встречную полосу движения, так как хотел объехать дорожную выбоину, а автомобиль О1. он не видел совсем, так как тот двигался без света фар и габаритов, то есть совсем без каких-либо включённых световых приборов,

- показания несовершеннолетнего свидетеля Т. о том, что 20 июня 2023года в вечернее время в с. Сепыч он встретился с ФИО1, М2., А1., Г1., все распивали спиртное; около 23.00 часов на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащего М1., поехали отвозить Г1. домой; ФИО1 находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел он, М2., А1., Г1. сидели на заднем пассажирском сиденье; высадив Г1., поехали обратно к зданию бывшей столовой; в тот момент, когда двигались в направлении столовой, ФИО1 перестроился на встречную полосу движения, объезжая дорожные ямы, никаких автомобилей он не видел, уличные фонари не горели, было темно; у автомобиля, которым управлял ФИО1 горели габариты, был включен ближний свет фар, светила только одна фара, какая именно не помнит; когда они ехали, то за 2-3 секунды он увидели машину без света, случился удар, после он очнулся в машине; М2. вызывал скорую помощь, потом позвонил в МЧС, приехали пожарные, позже приехали сотрудники полиции и скорая; он не был пристегнут ремнями безопасности; автомобиль ВАЗ 2110 с которым они столкнулись, был под управлением О1., который двигался им на встречу, у него не горел свет совсем,

- показания свидетеля Д2. о том, что 21 июня 2023 года около 02.00 часов ночи ее сын Д1. попал в автомобильную аварию в с. Сепыч, сын находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2110 под управлением Ю., который ездил без включенных световых приборов,

- показания свидетеля Н. о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21101 LADA 110 регистрационный знак **; за техническим состоянием данного автомобиля смотрел его внук Ю.; непосредственно перед ДТП 21 июня 2023 года автомобиль был исправен; работали ли у автомобиля внешние световые приборы он не знает; он разрешал внуку пользоваться данным автомобилем; после ДТП он приехал на место аварии, там была куча металлолома, все пострадали в ходе дорожного происшествия; внук был зажат в машине, у него было раздроблено колено, он долго лечился в больнице; знает, что в момент ДТП машина, которой управлял внук, находилась на своей полосе движения,

- показания свидетеля М1. о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак **; в июне 2023 года он передал свой автомобиль ФИО1 для ремонта, но при этом разрешал ему ездить на нем; автомобиль был технически не исправен, у него необходимо было ремонтировать подвеску, фары на автомобиле горели; ему известно, что 21 июня 2023 года ФИО1, М2., Т. и А1., отдыхали, распивали спиртное, затем поехали на автомобиле и врезались в в другой автомобиль лоб в лоб,

- показания свидетеля Г2. о том, что он видел, как Ю. неоднократно управлял автомобилем в ночное время без включенных световых приборов.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «**» и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак **»; - актом освидетельствования № 61 от 21 июня 2023 года, в ходе которого у ФИО1 взята кровь для судебно-химического исследования на наличие-отсутствие этанола; согласно справке о результатах ХТИ от 22 июня 2023 года в крови ФИО1 обнаружен этанол 0,94 грамм/литр; установлено состояние опьянения; - заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: у А1. имелись многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у Ю. имелись многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у М2. имелись многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; у Т., Д1., имелись телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и без вреда здоровью; и образовались от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении; - протоколом дополнительного следственного эксперимента от 26.09.2024 года, согласно которому обстановка, погодные условия соответствуют условиям, которые были 21 июня 2023 года, в момент ДТП ( темное время суток, небо ясное, осадков нет, асфальт сухой, уличное освещение отсутствует, фонари выключены), в ходе которого установлено, что автомобиль ВАЗ 2112, с выключенными световыми приборами, без государственного регистрационного знака на передней части и закрытой тряпкой левой передней фарой, виден из автомобиля ВАЗ 2105, при включенном ближнем свете фар (левая фара включена, правая горит гарабит) на расстоянии 30,6 метрах; - заключениями дополнительных автотехнических судебных экспертиз № 503 от 14.08.2024, № 503 от 15.10.2024, согласно которых в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учётом пункта 9.1 Правил; водитель автомобиля ВАЗ 21101 Ю. – требованиями 10.1 абзац 2, 19.1 и 2.3.1 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 9.1 Правил; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21101, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеется; вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля ВАЗ- 21101 требованиям пунктов 19.1 и 2.3.1 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения может быть решен органами следствия или суда путем сравнения действий, предписанных указанными пунктами Правил дорожного движения, с установленными фактическими действиями водителя автомобиля ВАЗ-21101, что не требует специальных познаний в области автотехники; с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля ВАЗ-2107 (с включенными на автомобиле в процессе движения ближним светом в одной работающей левой фаре и габаритом в правой фаре) зависела от выполнения водителем данного транспортного средства требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 9.1 Правил (перед началом совершения маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был убедиться в отсутствии встречных транспортных средств; при обнаружении автомобиля ВАЗ-21101, движущегося во встречном направлении, водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был отказаться от перемещения управляемого автомобиля на сторону дороги встречного направления, тем самым столкновение данных транспортных средств исключалось); водитель автомобиля ВАЗ-21101 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 (остановиться раньше, чем автомобиль ВАЗ-2107 достигнет места остановки автомобиля ВАЗ-21101); решение вопроса о том, имеются ли в данной дорожной ситуации нарушения эксплуатации транспортных средств в действиях водителей автомобиля ВАЗ-2107 и ВАЗ-21101, требует юридической оценки всех материалов уголовного дела и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял, как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалобы, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенные водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, нарушения п. п. 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 8.1 аб.1, 9.1 ПДД РФ, а также п.3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинении тяжкого вреда здоровью А1., О1., М2..

Судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления и, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помехи транспортному средству, пытаясь объехать дорожные трещины и выбоины, выполнил маневр, не отвечающий требованиям безопасности, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21101 LADA 110, под управлением несовершеннолетнего Ю., который двигался по своей полосе дорожного движения.

При этом, выполнив требования нарушенных ФИО1 пунктов Правил дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог увидеть движущийся во встречном направлении автомобиль, отказаться от перемещения управляемого автомобиля на сторону дороги встречного направления, и как следствие, не допустить ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия Ю., М2. и А1. причинен тяжкий вред здоровью.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что причиной ДТП были не только действия ФИО1, но и действия потерпевшего Ю., который управлял автомобилем без включенных световых приборов, поскольку этот довод опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В частности, согласно заключению эксперта, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ с учётом пункта 9.1 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля ВАЗ 21101 под управлением Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением осужденного. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ с учётом пункта 9.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с произошедшей аварией.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными специалистом, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений. Это заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Утверждение о том, что осужденный не увидел автомобиль под управлением Ю., так как последний двигался без включенных световых приборов, несостоятельно, поскольку опровергается протоколом следственного эксперимента от 26.09.2024 года, согласно которому автомобиль был виден на расстоянии 30,6 м.

Таким образом, ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения мог предотвратить столкновение автомобилей.

Состояние опьянения ФИО1 установлено объективными доказательствами по делу, в результате судебно химического исследования его биологического материала, крови, взятого при доставлении в лечебное учреждение, и подтверждено актом освидетельствования в отношении него.

Суд верно пришел к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения п.п.2.7, 2.3.1, 2.1.2 Правил дорожного движения, п.3.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» носят обязательный характер, и в своей совокупности также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор должен содержать указание только на такие пункты правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку такие пункты содержат общие требования к участникам дорожного движения и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления, в связи с чем также не является основанием для смягчения осужденному как основного, так и дополнительного наказаний.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления - вызов скорой помощи, через потерпевшего М2.; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему М2., выраженные в принесении ему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; осуществление ухода за престарелым родственником и оказание помощи родственнику-инвалиду.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка жалобы защитника на противоправное поведение потерпевшего и необходимость его учета, как смягчающего обстоятельства является несостоятельной.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего О1. не установлено. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а также получение тяжкого вреда здоровью потерпевшими произошло в результате действий потерпевшего Ю., управляющего автомобилем, не имеющего права на управление транспортными средствами, с неисправной системой освещения автомобиля и не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства соседями, по месту работы, учебы, прохождения военной службы, характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелым родственником и оказывает помощь родственнику-инвалиду; его семейное положение, который не женат; состояние здоровья: который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходил из наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности.

Таким образом, вывод суда о возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами обоснован и мотивирован.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им действия, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено, иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись