Приговор № 1-64/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело №1-64/2020

34RS0016-01-2020-000277-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жирновск "27" мая 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В. единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 43 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный номер № и двигаясь возле <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Жирновскому району.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 во исполнение своих служебных обязанностей, а так же в соответствии с п.6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 1.059 мл/л.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания подозреваемого ФИО3 (Том 1 л.д.77-80.); показания свидетеля ФИО2(Том 1 л.д.42-44.); показания свидетеля ФИО4 (Том 1 л.д. 45-47.); показания свидетеля ФИО5 (Том 1 л.д. 14); показания свидетеля ФИО6(Том 1 л.д. 15.); Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес>, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 1, л.д. 68.); протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 43 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный номер <***> и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1, признаков опьянения было предложено прохождение освидетельствование, на что ФИО1 отказался (Том 1 л.д.8); Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, вынесенного ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1 на основании признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) направлен на медицинское освидетельствование. (Том 1 л.д.9); Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской №, было установлено алкогольное опьянение у ФИО1 Результат исследования 1,059 мг/л. (Том 1, л.д.10); Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, (Том 1, л.д. 11); Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 (Том 1, л.д. 12); протокол осмотра ТС автомобиля марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный номер №. от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (Том 1 л.д. 26-28); протокол осмотра вещественного доказательства (диска с записью) от ДД.ММ.ГГГГ запись, сделанная камерой регистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в 09 часов 43 минуты возле <адрес> в <адрес>. Данная запись приобщена к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том.1 л.д.20-21).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается вышеуказанными доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается. Суд, учитывая данные обстоятельства считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом того обстоятельства, что подсудимый имеет постоянное место работы за пределами Жирновского района (<данные изъяты>) наказание в виде обязательных работ, по мнению суда нецелесообразно, так как является заведомо трудноисполнимым и сможет негативно отразиться на условиях жизни подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 данной статьи исполнение обязанности, в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которая, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ), На основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся как к характеру преступления, так и к личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения данного наказания.

Судом обсуждалась возможность применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а так же назначения наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанное выше смягчающее наказание обстоятельство в данном конкретном случае не может быть признано судом исключительным по делу, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности действий подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого, и с учетом данных о его личности и его имущественного положения, способно негативно отразиться на условиях его жизни.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права управлять транспортным средством при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: диск в конверте, хранящийся в материалах дела - оставить при уголовном деле: автомобиль марки «DATSUN ON-DO» г/н №, который в данном случае не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, хранящийся под сохранную расписку у владельца ТС – оставить по принадлежности владельцу ТС ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «DATSUN ON-DO» г/н №, считать переданным ФИО1. по принадлежности, CD–диск с записью видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: подпись Гущина И.В.

Копия верна:

Судья И.В. Гущина

В соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: подпись Гущина И.В.

Копия верна:

Судья И.В. Гущина