Апелляционное определение № 33-10207/2025 33-1512/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Елапов Ю.В.

Дело № 33-10207/2025

Материал № 2-2300/2025 54RS0003-01-2025-001548-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Филоненко П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2026 года дело по частной жалобе от представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на протокольное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании присужденных решением суда денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Протокольным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

С указанным определением не согласился представитель ответчика, просит отменить, передать дело по подсудности арбитражный суд. Ссылаясь на абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, ч. 6 ст. 27 АПК РФ, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных процессуальных норм права, определение об отказе в передаче дела по подсудности в форме отдельного документа не изготовлено, а вынесено судьей в протокольной форме без удаления в совещательную комнату, право обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности ответчику не было разъяснено.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Между тем, приведенные нарушения норм процессуального права не повлияли на законность вывода суда о том, что заявленный спор относится к подсудности районного суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к ФИО1, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССК» со ссылкой на недобросовестные действия ответчиков как учредителей общества, которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с учредителей ООО «ССК» денежные средства, присужденные в его пользу решением суда с ООО «ССК», деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, предметом заявленного спора является возмещение убытков, причиненных неисполнением судебного решения по делу о взыскании с ООО «ССК» задолженности по заработной плате, а не возмещение ущерба участнику общества в связи с исключением ООО «ССК» из единого государственного реестра юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что иные, не являющиеся корпоративными, споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

определение изготовлено в мотивированном виде 22.01.2026

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова