Апелляционное постановление № 22-2325/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

судья Попова К.О. дело № 22-2325/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

адвоката Светлова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года, по которому

ФИО1 ович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по

ч.2 ст.1161 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие запреты: выезжать за пределы городского поселения г. Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области и менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, либо осуществляется ее продажа на розлив с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Светлова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказался отдачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.53 УК РФ, требования, изложенные в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что устанавливая ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, суд не верно определил муниципальное образование, установив, что таковым является городское поселение <адрес>, тогда как <адрес> это населенный пункт, являющийся частью муниципального образования - Серафимовичского муниципального района <адрес>. Считает, что ограничение должно быть установлено в пределах Серафимовичского муниципального района <адрес>. Кроме того, отмечает, что материалами уголовного дела и в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в ночное время (около 22 часов 00 минут), в состоянии алкогольного опьянения, однако судом данному обстоятельству соответствующая оценка не дана, ФИО1 не установлено ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно в ночное время суток. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить: в резолютивной части приговора изменить установленный запрет выезжать за пределы территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> на запрет выезжать за пределы территории Серафимовичского муниципального района <адрес>; дополнить ФИО1 установленные запреты ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно с 22:00 часов до 6:00.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Кшнясев Е.П. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.1161 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционном представлении.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который проживает с матерью, отчимом и несовершеннолетними братом и сестрой, положительно характеризуется по местам жительства и работы, состоит на учете у нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также выраженное в суде раскаяние.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все данные о личности осужденного ФИО1 тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому другого, менее либо более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи ст.1161 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты цели уголовного наказания в отношении <.......> - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлен запрет на выезд за пределы городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, к числу которых <адрес> не относится.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что муниципальным образованием является городское поселение <адрес>, тогда как <адрес> это населенный пункт, являющийся частью муниципального образования Серафимовичского муниципального района <адрес>, тем самым нарушил положения Общей части Уголовного кодекса РФ в части установления видов наказаний.

Апелляционная инстанция находит, что указанные нарушения могут быть исправлены путем внесения соответствующих уточнений в приговор.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают и не увеличивают объем обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления об установлении ФИО1 ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно в ночное время суток, назначение которого не является обязательным, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку вид и размер наказания, назначенного осужденному, судом определен правильно, выводы суда мотивированы в приговоре. Кроме того, суд первой инстанции учел совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем установил осужденному запрет посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, либо осуществляется ее продажа на розлив.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 овича изменить:

- указать о возложении на ФИО1 запрета при исполнении наказания выезжать за пределы территории Серафимовичского муниципального района <адрес>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>