Апелляционное постановление № 22-1224/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 22-1224


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием прокурора Тихановского В.Д.,

потерпевшей ФИО4,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игошина С.Г. на постановление Шабалинского районного суда <адрес> от 27 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего малолетнего ребенка, безработного, проживающего: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступления прокурора Тихановского В.Д., просившего постановление суда отменить, потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Коновалова Ф.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ GLE 350 D с регистрационным знаком № регион, проявив преступную небрежность к установленному порядку дорожного движения и его участникам, на 398 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», нарушил п. 1.5 (абзац 1) и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля его отец - ФИО5, <дата> года рождения, получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался <дата> в больнице.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игошин С.Г. считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Гособвинитель полагает, что принимая решение о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительным объектом посягательства является здоровье и жизнь человека. Гособвинитель считает, что само по себе возмещение морального вреда в размере 500000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Кроме того, решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения. По указанным основаниям гособвинитель просит отменить постановление суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершенном преступлении подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Суду предоставила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по факту ДТП, при котором погиб ее муж. Подсудимый принес ей извинения, которые она приняла и простила его. Кроме того, он возместил весь причиненный моральный вред и материальный ущерб. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, между ними состоялось фактическое примирение. Подсудимый ФИО3 согласился с заявленным ходатайством, представил соответствующее заявление, в котором также указал, что примирился с потерпевшей, принес ей извинения, возместил причиненный вред в полном объеме, никаких претензий к нему не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд в соответствии с требованиями закона правильно установил, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении как до, так и в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей-матери в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей. Кроме того, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение и потерпевшая приняла извинения подсудимого, что подтверждается соответствующими пояснениями потерпевшей в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

При этом суд учел и данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, разведен, имеет на иждивении обучающуюся совершеннолетнюю дочь и малолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживает один, состоит на учете в качестве безработного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заявлению потерпевшей выплаченная ей ФИО1 денежная компенсация причиненного преступлением вреда достаточна и в полной мере покрывает моральный вред и материальный ущерб.

Кроме того следует учесть, что в результате неосторожных действий подсудимого погиб его отец.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о примирении подсудимого с потерпевшей и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Доводы государственного обвинителя о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет соответствовать принципу справедливости, что судом неправильно применен уголовный закон, не соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шабалинского районного суда <адрес> от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Шабалинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников