Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело №10-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чекмагуш 22 мая 2018 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хамидуллина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, ее защитника – адвоката Ильясовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего и ее защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, государственного обвинителя, считавшие не подлежащего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На данный приговор потерпевшим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит пересмотреть приговор и назначить осужденному более строгое наказание. Судом первой инстанции не учитывалось, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший получил телесные повреждения, в результате которого он находился в стационарном лечении. Суд должен был квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилище в совокупности с применением насилия, выразившегося в причинении вреда здоровью. Собственником жилого дома является ФИО3, у которой также нарушено право на неприкосновенность жилища, ей причинен имущественный ущерб.

До начало судебного заседания апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 умер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО3 и ее защитник – адвокат Ильясова С.С., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 поддержали, привели доводы, аналогичные изложенной жалобе.

Выслушав представителя потерпевшего, осужденного и их защитников, государственного обвинителя, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО2 не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной, доводы потерпевшего о том, что действия ФИО1, следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 139 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 139 УК РФ наступает за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия или с угрозой его применения.

Однако согласно материалам дела применение ФИО1 насилия в отношении потерпевшего способом незаконного проникновения в его жилище не являлось.

В то же время, умышленное уничтожение имущества путем разбития окна являлось способом проникновения в жилище, в связи с чем дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) не требуется. При этом, лицо, которому указанными действиями причинен материальный ущерб, вправе возместить его в гражданском порядке.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, образует незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Учитывая, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения, в указанном доме не проживала и имеет другое место жительства, потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2, проживающий в указанном жилище.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены в полной мере, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер наказания осужденному судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало утрате им контроля за своим поведением, и привело в совершению преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказание ФИО1 учтена положительная характеристика с места жительства.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменении, отмену приговора, по делу не допущено. Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Оснований для отягчения осужденному наказания не имеются, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий- подпись

Копия верна.

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда

Республики Башкортостан М.Ф.Иркабаев