Приговор № 1-346/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-346/2025

УИД 05RS0018-01-2025-001302-11

№ 1-346/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шахбанова Ш.Ю., представившего удостоверение № 2079 и ордер № 001171 от 28.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего курьером, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 декабря 2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21104» за государственным регистрационным знаком «X 072 ВУ 05/RUS», следуя по средней полосе автомобильной дороги по проспекту Али-Гаджи Акушинского г. Махачкалы Республики Дагестан в направлении автовокзала «Северный» г. Махачкалы, на участке проезжей части, расположенной напротив дома № 146, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и её изменениям, не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке дороги в указанное время и дату, отвлёкся на имеющийся при себе смартфон, не следя за изменениями складывающейся дорожной обстановки, и не обнаружив опасность для движения, не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (абзац 2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода-инвалида ФИО2, переезжавшего на инвалидной коляске проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: «у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб, ссадины мягких тканей головы; закрытый вывих левой плечевой кости с переломом суставной поверхности лопатки; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещение отломков, которые причинены воздействием тупого твёрдого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред».

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: «В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя технически исправного автомобиля марки «ВАЗ 21104» за г.р.з. «X 072 ВУ 05 рус» были регламентированы пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21104» располагал технической возможностью предотвратить наезд. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 21104», усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Шахбанов Ш.Ю. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению (л.д. 68) на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, просит принять решение без его участия, причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без участия потерпевшего Потерпевший №1

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и по неосторожности.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 20.01.2025 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, является инвалидом с детства, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, положительно характеризуется, женат, супруга является инвалидом 2 гр., он воспитывает несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Принимая во внимание, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку супруга ФИО1 не работает и единственным источником дохода в его семье является частный извоз (работа водителем), суд считает возможным назначить наказание без применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть не лишать его права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также прекращения уголовного дела также судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, положений ст. 76, и с назначением судебного штрафа положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Махачкала Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Ваз-21104» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 60.1-60.3 т. 1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев