Приговор № 1-205/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019

УИД 26MS0328-01-2018-030925-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 28 марта 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Колесниковой Н.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, то есть в период, когда вышеуказанное административное наказание не отбыто, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, был остановлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом – сотрудником полиции в районе <адрес> по <адрес> края и, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, направлен указанным сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2, действуя умышленно, отказался, удостоверив свой отказ записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину признает, не возражал против производства дознания в сокращенной форме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Колесникова Н.В., поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, не возражал против производства дознания в сокращенной форме, а также то, что государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд также учитывает, что по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме, о чем в материалах дела имеется постановление.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам статьи 226.9 УПК РФ.

Доказательствами совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, исследованными и оглашенными в ходе рассмотрения дела, указанными в обвинительном постановлении, являются следующие.

Показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, вместе со своим другом ФИО9 по улицам <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, он проезжал по <адрес><адрес> в районе <адрес> его остановили сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов. Сотрудники полиции проверили его документы по базе данных. Вследствие чего, было выяснено, что он был лишен водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. Впоследствии в отношении него был составлен протокол о направлении него на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В данном протоколе он собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС ему была разъяснена ст. 12.26 КРФобАП и ст. 264.1 УК РФ, о том, что в случае его отказа от освидетельствования или в случае установления, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он будет привлечен к ответственности за противоправное деяние. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП с применением видеофиксации. Его автомобиль был направлен на эвакуаторе на специализированную автомобильную стоянку, так как он был отстранен от управления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, в <адрес> Республики Дагестан КПП - 4Д, управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, он был остановлен инспекторами ДПС и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, о чем он был своевременно уведомлен, однако не явился на судебное заседание, так как находился в <адрес> на заработках, об этом он суд не уведомил. Водительское удостоверение оставалось у него, в суд его он самостоятельно не сдал. Водительское удостоверение было им сдано ДД.ММ.ГГГГ в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Свою вину, в том, что управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи привлеченным к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП он признал полностью, в содеянном раскаялся.

(л.д. 76-82)

Показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, недопущение дорожно-транспортных происшествий, выявление лиц, находящихся в розыске. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в авто патруль по маршруту «№» совместно с лейтенантом полиции ФИО7 Примерно в 00 часов 05 минут, в районе <адрес> им было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №. Водитель данного транспортного средства управлял автомобилем с нарушением правил дорожного движения, а именно, совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.6 КРФобАП, - нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов. Место остановки данного транспортного средства, какими-либо зданиями не закрывалось, видимость была отчетливая. Транспортным средством «ВАЗ–21093» управлял раннее ему не известный молодой человек, как позже выяснилось ФИО2 Подойдя к остановленному транспортному средству со стороны водителя, к левой передней двери по ходу движения транспортного средства, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, объяснил причину остановки транспортного средства. После чего попросил водителя транспортного средства передать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данные требования водитель выполнил. Согласно предоставленным документам водителем являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент остановки транспортного средства у ФИО2 было нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, он нервничал, переживал, руки его дрожали. Проверив данного гражданина и транспортное средство по автоматизированным базам учета, было установлено, что транспортное средство и регистрационные документы в розыске не значатся. Действия ФИО2 он и ФИО7 посчитали подозрительными, предположили, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, какого именно, ему не было понятно, и он предположил, что ФИО2 был в наркотическом опьянении, так как кожный покров его лица был неестественно красного оттенка, зрачки его были расширены, а запах алкоголя от него не исходил. В связи с чем, на основании ст. 27.12 КРФобАП, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления <адрес>. В ходе составления протокола, понятые участия не принимали, так как были применены средства видеофиксации. Он попросил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, для чего ФИО2 необходимо было выдохнуть воздух в алкотектор «Юпитер». ФИО2 от данного вида освидетельствования отказался, пояснил, что не доверяет сотрудникам полиции. Затем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с забором его крови в медицинском специализированном учреждении. При этом, им ФИО2 с использованием средств видеофиксации, была разъяснена ст. 12.26 КРФобАП и ст. 264.1 УК РФ, о том, что в случае его отказа от освидетельствования или в случае установления, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то он будет привлечен к ответственности за его противоправное деяние. Согласно протоколу <адрес> ФИО2, с использованием видеофиксации, был отстранен от управления транспортными средствами, и составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В связи с чем, были заполнены соответственно и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данных протоколах ФИО2 в соответствующей графе написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении с забором крови. Каких-либо замечаний при составлении указанных протоколов со стороны ФИО2 не поступало. В отношении ФИО2 с использованием средств видеофиксации был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе об административном правонарушении ФИО2 поставил свои подписи, согласился со своим правонарушением. С целью установления смягчающих и отягчающих обстоятельств при составлении административного протокола были запрошены сведения в автоматизированные базы данных. Согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО2 раннее был лишен водительского удостоверения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 сдал в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент остановки ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, транспортного средства под управлением ФИО2 и в момент отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 подпадал под срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию. ФИО2 об этом достоверно знал. Получив информацию по базам данных, он совместно с ФИО7 о выявленных раннее нарушениях ПДД, совершенных ФИО2, сообщили последнему и спросили, знает ли он об этом. ФИО2 им пояснил, что уже нарушал требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда управлял транспортными средствами и еще в течении 2018 года считается подвергнутым административному наказанию. Он и его напарник ФИО2 пояснили, что в связи с изменениями в законодательстве в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО2 пояснил, что знает об этом. В связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>.

(л.д. 33-36)

Письменные доказательства по уголовному делу, исследованные и оглашенные в ходе рассмотрения дела.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, у ФИО6 изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 38-39)

Протокол просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 54-56)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, с использованием видеофиксации, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, до устранения причины отстранения.

(л.д. 4)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с использованием видеофиксации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, инспектором ДПС ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью.

(л.д.5)

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 прекращены на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП, а административный материал передан в ОД ОМВД России по <адрес>.

(л.д.8)

Копия постановления мирового судьи судебного участка №Ногайского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.20-21)

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, его действия квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и отца, являющихся инвалидами, находящимися у ФИО2 на фактическом иждивении и получающими от него материальную помощь, нахождение на фактическом иждивении ФИО2 его гражданской супруги, страдающей заболеванием органов зрения и состоящей на учете у врача-окулиста, а также нахождение на фактическом иждивении у подсудимого его младшего брата.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.Г. Ковалев