Апелляционное постановление № 22-150/2019 22-7564/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 22-150/2019

Судья Власов А.А. дело №22-7564/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Кофановой Н.И.,

потерпевшего А.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование - 9 классов, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, судимый 25.01.2017 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.05.2017 года освобожден по отбытию наказания.

ОСУЖДЕН: ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 14 ноября 2018 года, засчитав в окончательный срок отбытия наказания, время с 14 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Кофановой Н.И. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, возражения потерпевшего А.А. и прокурора Богданова А.С., полагавших приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1, 22.08.2018 около 3 часов ночи, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совершил угон, то есть неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, находящимся во дворе вышеуказанного домовладения, принадлежащим на праве собственности А.А., путем демонтажа замка зажигания, через соединения проводов, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля А.А., дающего право на управление данным автомобилем, управляя вышеуказанным автомобилем выехал из двора вышеуказанного домовладения и поехал по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебников А.Л., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Считает наказание чрезмерно суровым. Суд не учел незначительную степень общественной опасности совершенного деяния. Преступление относится к категории средней тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако наличистует ряд смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденному справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения условного наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлебникова А.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 января 2019 года.

Председательствующий