Решение № 12-69/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) проживающего по адресу: (адрес) работающего начальником профессионального образовательного учреждения «Комсомольска-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ул. Кирова,2.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 17 декабря 2011 года в 09 часов 00 минут, будучи начальником ПОУ «Комсомольская-на-Амуре АШ ДОСААФ России», по месту нахождения учреждения по адресу: <...>, привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора от 06 декабря 2011 года бывшего государственного служащего: бывшего старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности (местная милиция) УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края К.В.В., ранее замещавшего должность, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера свих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденных указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не сообщив в десятидневный срок со дня заключения такого договора о его заключении бывшему работодателю К.В.В. по последнему месту его службы: УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что ПОУ «Комсомольская-на-Амуре АШ ДОСААФ России» в лице начальника ФИО1 06 декабря 2011 года заключен трудовой договор (№) с К.В.В. на должность мастера производственного обучения, который до заключения данного трудового договора в период с 01 сентября 2011 года по 03 ноября 2011 года замещал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности УВД г.Комсомольска-на-Амуре. Мировым судьей не была дана оценка документам, свидетельствующим, что К.В.В. осуществлял свои трудовые обязанности по обучению курсантов по военно-учётной специальности ((№)). Учреждение является некоммерческой негосударственной организацией, но в соответствии с Уставом, локальными нормативными актами Учреждения и решениями ДОСААФ России в своей основной деятельности выполняет государственные задачи. Несмотря на то, что должность, на которую принят К.В.В. в учреждение ДОСААФ России, не относится к муниципальной (государственной), характер деятельности НОУ ДПО КАШ ДОСААФ России (выполнение государственных задач), исполнение должностных обязанностей учреждения, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой К.В.В. должностью на государственной военной службе, таким образом полагает, что в данном случае отсутствует объективная сторона состава совершенного административного правонарушения. Вместе с тем, в трудовой книжке К.В.В. отсутствует запись о замещаемой им должности и в каком подразделении УМВД г.Комсомольска-на-Амуре он проходил военную службу. При заключении трудового договора он сообщил, что последним местом службы являлся отдел ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре, в должности старшего инспектора ГИБДД. С каким учреждением был заключен контракт по прохождению военной службы в органах МВД, не может быть проконтролирован и установлен работодателем, ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов. Контракт может быть заключен с МВД РФ, МВД Хабаровского края, УМВД г.Комсомольска-на-Амуре, либо УМВД ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре. Этот документ является служебной тайной, поэтому учреждение уведомило о трудоустройстве К.В.В. в УМВД ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре, то есть по последнему месту его службы. В постановлении мировым судьей сделан вывод, что начальник отдела ГИБДД не является представителем нанимателя (работодателя). Данный вывод мирового судьи не был исследован, запрос в УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре о статусе должности начальника отдела ГИБДД не направлялся. Прокуратурой по данному факту в суд материалы также не были представлены. В сети «Интернет» находится официальный сайт УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, в которой отдел ГИБДД входит в состав УМВД г.Комсомольска-на-Амуре, а начальник отдела ГИБДД является его должностным лицом, относящийся к руководящему составу УМВД г.Комсомольска-на-Амуре. Учреждение уведомило сообщением от 08 декабря 2011 года представителя работодателя должностное лицо - начальника отдела ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Л.В.А. о приеме на работу в учреждение бывшего работника К.В.В. Сообщение принято 08 декабря 2011 года за подписью начальника отдела ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре Л.В.А. и в письменном заявлении, представленном в суд, Л.В.А. подтвердил получение сообщения от Учреждения о трудоустройстве К.В.В. На основании изложенного, просил суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание, привлекаемое лицо ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Старший помощник военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Закона), работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований антикоррупционного законодательства Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что указанные выше требования распространяются на граждан Российской Федерации, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- приказом от (дата) о приеме на работу ФИО1 на должность начальника НОУ ДПО «Комсомольска-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

- трудовым договором от (дата), заключенным между НОУ ДПО «Комсомольска-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и ФИО1;

- должностной инструкцией руководителя НОУ ДПО «Комсомольска-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

- приказом (№)-к от 06 декабря 2011 года о приеме К.В.В. на работу в НОУ ДПО «Комсомольска-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на должность мастера производственного обучения вождению;

- трудовым договором (№) от 06 декабря 2011 года, заключенным между НОУ ДПО «Комсомольска-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и К.В.В.;

- копией трудовой книжки К.В.В.;

- сообщением УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ;

- выпиской из приказа (№) л/с от (дата) об увольнении с (дата) К.В.В. с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по г.Комсомольску-на-Амуре.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, из указанных положений федерального законодательства и представленных доказательств следует, что при трудоустройстве К.В.В. - лица, ранее замещавшего должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по г.Комсомольску-на-Амуре и уволенного (дата) года из органов полиции (местная милиция), работодатель ПОУ «Комсомольска-на-Амуре автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в лице начальника ФИО1, принимая 06 декабря 2011 года на работу указанное лицо, обязан был в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю работодателя государственного служащего по последнему месту его службы, так как не истек двухлетний срок после его увольнения с государственной службы, чего не было сделано указанным должностным лицом, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Довод настоящей жалобы о том, что должность, на которую был принят К.В.В. не связана с коррупционными рисками, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права и не опровергает наличие в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что сведения по последнему месту работы ФИО3 направлялись, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты.

Иных довод не являвшихся предметов рассмотрения в суде первой инстанции заявителем не представлено, в с вязи с чем, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей бездействие должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные сроки, при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п. 3, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.