Приговор № 1-155/2023 1-30/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-110/2023

Дело №1-30/2024

УИД 27RS0017-01-2023-000333-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Колодий М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, безработного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Снят с профилактического учета по основному виду наказания (обязательные работы) ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания (запрет заниматься определенной деятельностью) снят с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

с мерой пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 33 минут, ФИО2, будучи осужденным приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 10.07.2020 дело № 1-81/2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию, в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу 21.07.2020, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «SUZUKIJIMNY», государственный регистрационный знак № в районе <...> Хабаровского края, где в 18 часов 33 минуты 16.07.2023 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, выявившими у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 19 часов 00 минут 16.07.2023 у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования <адрес>), проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской №, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,915 мг/л.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. 16.07.2023, ФИО2, находясь на участке местности - берега протоки «Аджор» реки «Амур», расположенного в районе точки с географическими координатами N 49°44120 (49°44120 градусов северной широты), Е 136°54243 (136°54243 градусов восточной долготы) на территории Нанайского района Хабаровского края, обнаружил четыре произраставших куста растения дикорастущей конопли и в этот момент у него возник умысел на незаконное приобретение, перевозку, хранение без цели сбыта, для личного употребления растений содержащих наркотические средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических средств и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушении ч. 1 ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-Ф3 (ред. от 29.12.2022 г.), согласно которой оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, вырвал обнаруженные им четыре куста наркотикосодержащих растений конопли, тем самым приобрел наркотическое средство - Конопля (Cannabis), массой в высушенном виде 170 г. которую впоследствии сложил в моторную лодку марки «Прогресс-4», бортовой номер №. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 16.07.2023, умышленно, незаконно, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде перевозки наркотических средств и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, на моторной лодке «Прогресс-4», бортовой номер № перевез наркотическое средство Конопля (Cannabis), количество которого в высушенном виде составляет 170 гр. с места приобретения до берега реки Амур в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, откуда впоследствии на автомобиле марки «SUZUKIJIMNY», государственный регистрационный знак № с прикрепленной к нему телегой с моторной лодкой «Прогресс-4», бортовой номер № перевез вышеуказанное наркотическое средство до <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 ч. 30 мин. 16.07.2023.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ.. . для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство Конопля (Cannabis), количество которого в высушенном виде составляет 170 гр. образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он был закодирован до февраля месяца 2023 года. 16 июля 2023 он купил бутылку водки, поехал с пасынком на рыбалку. Когда приехали на берег, установил сети и пока рыбачил, выпил около 0,7 л. водки, так как домой ехать не собирался. Пошел срубить палки и убрать мусор, в кустах обнаружил растения конопли. Растения конопли сорвал и забрал. Кусты конопли вырвал с корнями, сложил в пакет, пакет положил в носовую часть лодки, где он и был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции. В то время находился в алкогольном опьянении, не осознавал, что делает. Пасынок попросился домой, сославшись на плохое самочувствие. Собрались и поехали домой. На лодке приехали к берегу, где находилась машина. Вышел с лодки, позвонил домой, но на звонок никто не ответил, поэтому решил отвезти ребенка сам. Завел машину, сел в машину, начал движение и около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и был согласен с результатами освидетельствование. Подробностей составления документов сотрудниками полиции он уже не помнит, так как прошло много времени, и он был выпивший в тот момент, но сотрудников полиции было много, они составляли документы, он в них расписывался, участвовал в осмотре. В настоящий момент, он не работает, так как мать болеет и ей требуется уход, он единственный мужчина в семье, который может помочь по хозяйству. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей, имеются алиментные и кредитные обязательства, которые выплачивает исправно.

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в середине июля 2023 года патрулировал улицы в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, в вечернее время около 18-00 час., точно сказать не может, увидели, как с берега поднимается автомобиль с лодкой на <адрес>. Остановили данный автомобиль, в котором находился водитель с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Предложил водителю осмотреть автомобиль и лодку на наличие улова или чего-либо запрещенного, при осмотре увидел пакет белый, из которого была видна подозрительная растительность зеленого цвета, сказал водителю положить пакет на нос лодки, чтобы пакет был на виду, водитель начал странно себя вести, нервничать, положил пакет на землю, потом взял пакет и положил его в люк лодки. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего водитель, находясь в патрульном автомобиле, продул прибор алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился. Далее были составлены соответствующие протоколы. Водитель был проверен по базе, было установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Сразу или после оформления документов, точно сказать во - сколько не может, он сообщил в дежурную часть о происшествии. Он не предлагал водителю добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Вся процедура освидетельствования, отстранения от управления и т.д. была зафиксирована видеорегистратором, поэтому понятые не участвовали, время указывал фактическое при составлении протоколов. Через некоторое время приехала дежурная СОГ, которая проводила осмотр места происшествия, он также присутствовал при осмотре места происшествия. Осмотрели пакет, в котором также находились разные баночки, емкости.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15. от 21.07.2023, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения. 16.07.2023 он заступил на дежурство, совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края. Около 18 часов 33 минут 16.07.2023 в районе <адрес> ими было остановлено транспортное средство автомобиль марки «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак № с прикрепленной к нему телегой на которой находилась моторная лодка марки «Прогресс-4» бортовой номер №. В автомобиле за рулем находился мужчина, также в салоне находился пассажир, который сразу ушел с места после остановки указанного транспортного средства. Он подошёл к данному мужчине, представился и попросил того предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился - ФИО2 и предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. По виду и состоянию ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, резкое изменение окраски кожных покров лица. 16.07.2023 в 18 часов 38 минут водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, ФИО2 согласился. После чего, он распечатал упаковку мундштука и вставил в прибор Алкотектор, разъяснив ФИО2 порядок прохождения освидетельствования и передал тому прибор для производства выдоха. Далее водитель ФИО2 в 19 часов 00 минут 16.07.2023 продул в трубочку измерительного прибора. Результат прибора показал наличие алкоголя в концентрации 0.915 мг/л. С результатом прибора ФИО2 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте. В связи с проведением операций «Мак», «Марихуана» было принято решение досмотреть данный автомобиль и лодку. После чего, он подошел к моторной лодке и в носовой части увидел, что там находится пакет белого цвета с растениями зеленого цвета внешне похожими на коноплю. В ходе досмотра указанной моторной лодки он спросил у ФИО2 «есть что-нибудь в лодке незаконное к перевозке?». ФИО2 ответил, что у него есть какой-то пакет. ФИО2 достал из лодки пакет белого цвета и пояснил, что кто-то в лодке оставил пакет. Далее ФИО2 было предложено показать содержимое пакета. После чего, ФИО2 достал из пакета растения зеленого цвета внешне похожие на коноплю, которые положил на землю рядом с лодкой. В указанном пакете находились 2 металлические миски и еще какие-то предметы, он их не рассматривал, которые ФИО2 также положил рядом с лодкой. Им был составлен протокол досмотра транспортного средства. ФИО2 отказался от подписи в протоколе, сказал, что не будет подписывать. После этого, он сообщил в дежурную часть о происшествии, и на место приехала следственно-оперативная группа, следователь провел осмотр и изъял автомобиль марки «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак №, телегу с моторной лодкой «Прогресс-4» бортовой номер №, растения внешне похожие на коноплю. При подсчете растений их количество составил 4 шт. Автомобиль, телега и лодка с мотором были направлены на хранение на специализированную площадку ООО «РЭС» ФИО16. Данный факт был записан на носимый видеорегистратор «Дозор», который находился во время его дежурства на его форменной одежде (т. 1 л.д.167-169).

После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО17 подтвердил правильность записи показаний с его слов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО6 ФИО1 является отчимом ФИО6 16.07.2023 года около 13 часов 00 минут, точное время не помнит, она находилась дома. В это время ФИО2, совместно с ее сыном ФИО6 поехали на рыбалку с ночевкой. Перед этим ФИО2 сходил в магазин за продуктами, которые собирался взять с собой на рыбалку, что ФИО2 купил, ей не известно. Уезжал на рыбалку трезвым, приехал с рыбалки поздно вечером был выпивший. Когда они поехали на рыбалку, она не видела, чтобы Денис брал с собой спиртное. Также перед поездкой на рыбалку, она не видела, чтобы Денис употреблял спиртное. Место, куда конкретно они поехали на рыбалку, она не знает, но на р. Амур. Поехали они на автомобиле марки «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО2 Когда их остановили сотрудники полиции, ее сын ушел к своим друзьям, о случившемся ей стало известно от матери ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что протокол осмотра места происшествия от 16.07.2023 составлялся ею, содержание документа соответствует действительности. В тот день она была дежурным следователем, вечером ей позвонил дежурный, который сообщил, что был остановлен автомобиль, которым управлял гражданин ранее лишенный права управления транспортным средством. Когда она ехала на место происшествия ей также сообщили, что в данном автомобиле перевозили наркотические средства. Когда она приехала на место происшествия, там находился ФИО2, сотрудники ГИБДД, автомобиль, лодка, на земле не далеко от лодки лежали кусты зеленого цвета и еще предметы, какие уже не помнит. Точное время своего прибытия на место она не помнит, так как прошло уже достаточно времени, однако то время, которое указано в протоколе соответствует действительности, так как по приезду на место происшествия она сразу же начала составлять протокол осмотра места происшествия. Ей было известно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что видеорегистратор «Дозор» не имеет информационное табло, дату и время установленное на нем инспектор ДПС не видит, и возможности изменения каких-либо параметров не имеет. При поступлении данной техники, с помощью определенной программы, на компьютере устанавливается дата и время, которые меняются автоматически. Видеорегистратор «Дозор» зашифрован, при его поступлении, прилагается установочный диск. При установке диска, в настройках «Дозора» автоматически устанавливается время, которое установлено на компьютере, и оно меняется автоматически, инспектор сам не может внести изменения в настройки. Разница 15 минут во времени установленном на видеорегистраторе и указанном в протоколе ИДПС, поскольку время на видеорегистраторе было установлено не при заступлении на дежурство инспекторов, а при поступлении видеорегистраторов и установке дисков через компьютер, значит на компьютере было установлено время с разницей в 15 минут.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023 г., в котором зафиксировано, что следователем, с участием ИДПС ФИО18., ИДПС Свидетель №4, ФИО1, осмотрена территория около <адрес> на которой обнаружены автомобиль марки «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак № с прикрепленной к нему телегой на которой находилась моторная лодка марки «Прогресс-4» бортовой номер Р № с лодочным мотором «Yamaha», растения зеленого цвета с резными листьями и специфическим запахом в количестве 4 штук, пакет белого цвета с находящимися в нем две металлические миски с налетом темно-коричневого цвета, полимерный кувшин с налетом темно-зеленого цвета, верхняя часть от полимерной бутылки, с налетом темно-зеленого цвета, прозрачный пакет с находящимися в нем части материи оранжевого цвета, металлической головки с налетом темно-зеленого цвета. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак № с прикрепленной к нему телегой на которой находилась моторная лодка марки «Прогресс- 4» бортовой номер №, с лодочным мотором «Yamaha», растения зеленого цвета с резными листьями и специфическим запахом в количестве 4 штук, пакет белого цвета с находящимися в нем две металлические миски с налетом темно-коричневого цвета, полимерный кувшин с налетом темно-зеленого цвета, верхняя часть от полимерной бутылки, с налетом темно-зеленого цвета, прозрачный пакет с находящимися в нем части материи оранжевого цвета, металлической головки с налетом темно-зеленого цвета (том 1 л.д. 4-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что старшим следователем ФИО9, была осмотрена в служебном кабинете № 2.7 СО ОМВД России по Нанайскому району по адресу: Хабаровский край Нанайский район с. Троицкое <адрес> видеозапись, с видеорегистратора ДОЗОР ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району содержащиеся на 2 DVD - R - дисках факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2023, факта досмотра автомобиля марки «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак №, моторной лодки марки «Прогресс-4», бортовой номер Р № от 16.07.2023, в ходе, которого в лодке обнаружен полиэтиленовый пакет с растениями зеленого цвета с продолговатыми резными листьями со специфическим запахом (том 1 л.д. 129-136);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023, в котором зафиксировано, что старшим следователем ФИО9, с участием подозреваемого ФИО2, были осмотрены: автомобиль марки «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак №, моторная лодка марки «Прогресс-4», бортовой номер Р 25-22 ХН лодочный мотор марки «YAMAHA», телега. (том 1 л.д. 174-181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № были признаны и приобщены: видеозаписи, с видеорегистратора ДОЗОР ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району содержащиеся на 2 DVD - R - дисках, предоставленные ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району (том 1 л.д. 137-138);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № были признаны и приобщены: автомобиль марки «SUZUKIJIMNY», государственный регистрационный знак №, моторная лодка марки «Прогресс-4», бортовой номер №, лодочный мотор марки «YAMAHA», телега. (том 1 л.д.88-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № были признаны и приобщены: четыре растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство, масса в высушенном виде составляет 170 г.р. две металлические миски с налетом темно-коричневого цвета, полимерный кувшин с налетом темно-зеленого цвета, верхняя часть от полимерной бутылки, с налетом темно-зеленого цвета, прозрачный пакет с находящимися в нем части материи оранжевого цвета, металлической головки с налетом темно-зеленого цвета, смывы с рук ФИО2 (том 1 л.д. 90-91);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что старший следователь ФИО9 с участием подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО10, произвела проверку показаний подозреваемого ФИО2 на месте, который указал на участок дороги в районе <адрес> и пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ИДПС, когда в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «SUZUKIJIMNY», государственный регистрационный знак <***> с прикрепленной к нему телегой с моторной лодкой «Прогресс-4», бортовой номер № Подозреваемый ФИО2, находясь в районе Троицкого речного порта, расположенного по адресу: <адрес>. 2 «а» предложил всем участвующим проехать на служебном катере на протоку «Аджор» реки «Амур». Прибыв в указанное место, ФИО2 указал на участок местности - берега протоки «Аджор» реки «Амур», расположенного в районе точки с географическими координатами № на территории <адрес>, и пояснил, что 16.07.2023 в указанном месте он незаконно приобрел четыре произраставших куста растения дикорастущей конопли, которую в последствии перевозил в моторной лодке «Прогресс-4», бортовой номер № для личных нужд. Подозреваемый ФИО2 указал на участок дороги в районе <адрес> и пояснил, что в указанном месте 16.07.2023 года он был остановлен сотрудниками ИДПС, когда в состоянии алкогольного опьянения перевозил в моторной лодке «Прогресс-4», бортовой номер №. находящейся на телеге прикрепленной к автомобилю «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак № четыре растения дикорастущей конопли. (том 1 л.д. 152-160);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. в котором зафиксировано, что старшим следователем ФИО9, с участием подозреваемого ФИО2, был наложен арест на автомобиль марки «SUZUKIJIMNY», государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д. 147-151);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, предоставленный на экспертное исследование объект № является четырьмя растениями рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса объекта в высушенном виде составляет 170 гр.; на предоставленных на экспертное исследование объектах №№ выявлены следовые количества (менее 0.001 г) наркотического средства тетрагидроканнабинола. На представленных на экспертное исследование объектах №№ и № следов каких- либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.» (том 1 л.д. 83-85)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что старшим следователем ФИО9, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10, произведен осмотр участка местности - берега реки «Амур», расположенного в районе точки с географическими координатами N № на территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 незаконно приобрел четыре произраставших куста растения дикорастущей конопли. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том. 1 л.д. 161-166).

- видеозаписью видеорегистратора «Дозор»;

Иными документами:

· постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 26);

· определением <адрес> о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования (том 1 л.д.13);

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 461399 от 16.07.2023(том 1 л.д. 14);

· актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 16);

· результатами алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17);

· копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-22);

· сведениями базы «ФИС ГИБДД-M» на ФИО2 (том 1 л.д. 28);

· карточкой операции с водительским удостоверением на ФИО2 (том 1 л.д. 29);

- протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и иные письменные доказательства по уголовному делу, составлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом не установлено, что при собирании и закреплении доказательств были нарушены права человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также не установлено, что собирание и закрепление доказательств производилось ненадлежащим лицом или органом либо производились действия, не предусмотренные процессуальными нормами, в связи с чем, оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований для признания протокола об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не установлено, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, сведений об обжаловании действий сотрудников полиции суду не представлены.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, дополняют друг друга, отражают единую картину событий, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд находит, что у свидетелей нет оснований для оговора ФИО2, по этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми, и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд пришел к убеждению, что они полны, последовательны, правдивы, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, достоверны и правдивы, поскольку во многих деталях согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом и признанными относимыми и допустимыми.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, нарушений процессуального закона при их получении не выявлено. Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными и принимает их в качестве доказательств. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) - результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО2 Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, согласно, которым подэкспертный рос и развивался без отставания, учился в общеобразовательной школе, проходил службу в армии, удовлетворительно адаптировался к требованиям повседневной жизни, сумел организовать свой сбыт. У подэкспертного установлено пагубное употребление алкоголя (МКБ-10 F10.1) о чем свидетельствует длительность употребления алкоголя увеличение толерантности, с формированием влечения к приему алкоголя, продолжение употребления вещества, не смотря на вредные последствия, при понимании природы и степени причиняемого вреда. С данным диагнозом подэкспертный наблюдается в наркологическом кабинете по месту жительства. В применении мер медицинского характера (лечении) ФИО2 не нуждается. Рекомендовано продолжать консультативное наблюдение в наркологическом кабинете. При настоящем клиническом обследовании у него признаков какого либо психического расстройства не выявлено, критические и прогностические способности его не достаточны. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве и следственных действиях, может давать показания. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабейшем или иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания), токсических веществ (токсикомания) у подэкспертного не выявлено, обнаружено эпизодическое употребление каннабиноидов без формирования зависимости, в лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего экспериментального-психологического исследования показали, выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного с защитными внешнеобвиняющими тенденциями, невысоким уровнем рефлексии, неудовлетворенностью и поиском выхода из создавшейся ситуации, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий или осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния».

Переходя к юридической оценке содеянного, на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 К РФ как незаконное приобретение и перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак - «в крупном размере» - нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства - Конопля (Cannabis), количество которого в высушенном виде составляет 170 гр. что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - образует крупный размер.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, состав и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, удовлетворительные характеристики, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой, имеющей неблагоприятное состояние здоровья, связанное с наличием артериальной гипертонии, матери подсудимого, который является единственным мужчиной в семье, способный содержать и заботиться о ней, благотворительную деятельность подсудимого, материальное положение, в том числе наличие алиментных и кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии сост. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ - не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств дела, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, при определении его срока, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как видно из исследованных материалов уголовного дела частная превенция в отношении ФИО2 не была достигнута, им вновь совершено преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что не только само по себе образует его состав, но и требует назначения наказания, способного достичь исправления осужденного до степени недопущения совершения им преступлений впредь.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказывает посильную помощь ветеранам с.Троицкого Нанайского района Хабаровского края, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его поведения и отношения к содеянному после совершения преступления, суд установил в данном конкретном случае возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание условно, то есть, не приводя назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение под условием выполнения ФИО2 определенных требований.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 состоит на консультативном учете в наркологическом кабинетах Нанайского района с диагнозом F10.1 Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя с 2020 года. Вместе с тем, после совершения преступлений самостоятельно, осознавая последствия пагубной привычки, предпринял меры для лечения от алкогольной зависимости методом в/в введения препарата Алгоминал сроком на 3 года в наркологической службе «ИнМед» ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать ФИО2, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, иное наказание, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого.

Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак №

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак №, следует конфисковать.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камеры персонального носимого устройства информации «Дозор» - хранить при материалах уголовного дела; четыре растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство, масса в высушенном виде составляет 170 г.р. две металлические миски с налетом темно-коричневого цвета, полимерный кувшин с налетом темно-зеленого цвета, верхняя часть от полимерной бутылки, с налетом темно-зеленого цвета, прозрачный пакет с находящимися в нем части материи оранжевого цвета, металлической головки с налетом темно-зеленого цвета, смывы с рук ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с. <адрес> - уничтожить; моторную лодку марки «Прогресс-4», бортовой номер <данные изъяты>, лодочный мотор марки «YAMAHA», телегу вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судом оснований для освобождения ФИО2 от судебных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 определенные обязанности: в срок один месяц с момента провозглашения приговора, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю» по месту жительства; не менять место жительства без уведомления органа Уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц; трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства.

Испытательный срок в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запреты установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания: в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SUZUKIJIMNY» государственный регистрационный знак № легковой универсал, 2004 года выпуска, шасси (рама) №, цвет черный, мощность двигателя, кВТ/л 47/64, находящийся на хранении в ООО «РЭС» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями с камеры персонального носимого устройства информации «Дозор» - хранить при материалах уголовного дела; четыре растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство, масса в высушенном виде составляет 170 г.р. две металлические миски с налетом темно-коричневого цвета, полимерный кувшин с налетом темно-зеленого цвета, верхняя часть от полимерной бутылки, с налетом темно-зеленого цвета, прозрачный пакет с находящимися в нем части материи оранжевого цвета, металлической головки с налетом темно-зеленого цвета, смывы с рук ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <...> - уничтожить; моторную лодку марки «Прогресс-4», бортовой номер <данные изъяты>, лодочный мотор марки «YAMAHA», телегу вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по делу возложить на осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова