Постановление № 44У-57/2018 4У-599/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-75/2017

Дело№44у – 57/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 30 мая 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума В.А. Дмитриева, А.Н. Суханкина, С.Р. Жернова, Т.Н. Поляковой, И.Л. Смагиной, с участием заместителя прокурора Свердловской области В.А. Чукреева, при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Козаченко Е.Б., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Крамар Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Свердловской области В.А. Чукреева об изменении апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Заречного районного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года

ФИО1 , родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

В кассационной жалобе адвокат Крамар Р.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в условиях необходимой обороны, пресекая противоправные действия потерпевшего. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда были основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не мотивировал свое решение.

Изучив кассационную жалобу адвоката и материалы уголовного дела, президиум считает, что апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Содержащиеся в пп. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ нормы, направленные на реализацию закрепленного в ч. 4 ст. 7 УПК РФ принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, прямо устанавливают, что в апелляционных определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Вышеназванные требования действующего уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года осужденным ФИО1, адвокатами Крамар Р.А. и Рытвиным К.А. поданы кассационные жалобы и дополнения к ним, в которых содержались доводы о несогласии с приговором по мотивам, указанным в них, а также старшим помощником прокурора Белоярского межрайонного прокурора поданы возражения на апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 72-74, 90-95, 102-103, 122, 106).

Однако из описательно-мотивировочной части определения видно, что судебной коллегией не все приведенные в жалобах доводы рассмотрены и отсутствуют выводы суда об их оценке.

Апелляционное решение, не содержащее ответов на доводы жалобы или представления и мотивов принятого решения, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Между тем, назначая вид исправительного учреждения, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, не указал на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в условиях колонии-поселении.

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы жалоб и мотивов принятого решения, при неправильном применении положений общей части уголовного кодекса не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Б.К.ВБ. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Крамар Р.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 июля 2018 года включительно.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Е.Б. Козаченко