Приговор № 1-101/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело * копия

УИД 52RS0*-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** Н. 07 ноября 2025 года

Московский районный суд *** Н. в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора *** города Нижнего Н. Щ. В.В., помощников прокурора *** г. Н. Н. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого в лице адвоката Мозохиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда *** Н. материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5 овича, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ИП ФИО6 помощником слесаря, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, г.о.***, СНТ

«Заря -1», ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 допустив эксцесс исполнителя, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут ФИО5 и осужденный ФИО9 №2, проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Н.Н., ***. В указанный день и время у ФИО5 и осужденного ФИО9 №2, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на хищение товара АО «Тандер» из указанного магазина, вследствие чего они вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого, согласно которым, каждый из них поочередно должен был взять товар со стеллажа - витрин из торгового зала указанного магазина, а во время этого каждый по очереди должен был прикрывать собой другого и следить, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и осужденный ФИО9 №2 ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Н.Н., ***, прошли в торговый зал, подошли к прилавку с С., и, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправность своих совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику товара – АО «Тандер», и желая их наступления, прикрывая друг друга и следя, чтобы за их противоправными действиями не наблюдали покупатели и сотрудники магазина, взяли с витрин и спрятали в свою одежду товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: ФИО5 взял и спрятал в свою одежду «ФИО7 твердый Пармезан 40% 150 г» в количестве 8 штук стоимостью 122 рубля 25 копеек за единицу товара на общую сумму 978 рублей, а осужденный ФИО9 №2 взял и спрятал в свою одежду «ФИО7 твердый Пармезан 40% 150 г» в количестве 3 штук стоимостью 122 рубля 25 копеек за единицу товара на общую сумму 366 рублей 75 копеек и «ФИО8-литовский легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка брусок) 200г» в количестве 4 штук стоимостью 161 рубль 28 копеек за единицу товара на общую сумму 645 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 1 989 рублей 87 копеек.

В указанный день и время, в момент, когда ФИО5 и осужденный ФИО9 №2 с указанным похищаемым у АО «Тандер» имуществом направлялись к выходу из указанного магазина, их совместные и согласованные преступные действия стали носить открытый характер, так как были обнаружены продавцом кассиром АО «Тандер» Потерпевший №1, которая направилась к выходу из магазина, чтобы преградить ФИО5 и осужденному ФИО9 №2 путь, и не допустить их выхода из магазина с похищенным товаром.

Однако, ФИО5 и осужденный ФИО9 №2, сознавая, что их действия стали открыты и очевидны для окружающих и сотрудников АО «Тандер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества АО «Тандер» общей стоимостью 1989 рублей 87 копеек, продолжили совершать хищение имущества, и около 14 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* побежали к выходу из указанного магазина, располагающегося по адресу: г.Н.Н., ***, пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места происшествия.

При этом, осужденный ФИО9 №2, действуя умышленно, пробежал мимо Потерпевший №1, покинув с похищенным у АО «Тандер» указанным имуществом место происшествия, а именно: магазин «Магнит», располагающийся по адресу: г.Н.Н., ***, при этом не видел действий ФИО5, а ФИО5, действуя умышленно и открыто, около 14 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в магазине «Магнит» по адресу: г.Н.Н., ***, совершил нападение на Потерпевший №1, преградившую ему путь, в целях хищения имущества АО «Тандер», применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, толкнув ее с усилием обеими руками в область груди и плеч, вследствие чего потерпевшая упала на пол магазина, а ФИО5, преодолев сопротивление последней, покинул место происшествия с похищенным у АО «Тандер» указанным имуществом.

В результате умышленных, преступных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* были причинены телесные повреждения в виде ушиба (боль, отек, ограничение движения) ФИО9 №5 лучезапястного сустава и кисти, причинившего легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С похищенным имуществом ФИО5 и осужденный ФИО9 №2 с места происшествия скрылись, распорядившись каждый им впоследствии по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО5 и осужденного ФИО9 №2 АО «Тандер» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 989 рублей 87 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 признал фактические обстоятельства дела, признал сумму причиненного ущерба, признал, что применил насилие по отношению к продавцу магазина Потерпевший №1, указав, что взял две или три упаковки С., сколько штук было в упаковке не помнит, возможно, 8 С., с ФИО9 №2 они договорились только о хищении С. из магазина, ситуацию, что во время хищения С. их могут увидеть, они не обговаривали. Продавец магазина изначально пошла за ФИО9 №2, но он успел убежать, и не видел, что происходило дальше, после она переключилась на него (ФИО5), она выскочила перед ним для него внезапно, он толкать её не хотел, это получилось случайно, после этого, он не видел, что она упала и выбежал из магазина с похищенным С., продав его в ближайшем ларьке. Толкать продавца магазина у них с ФИО9 №2 договоренности не было, это получилось у него спонтанно и действовал он самостоятельно. Ущерб, причиненный магазину в размере 1989 рублей 87 копеек он признает, ущерб он возместил совместно с матерью ФИО9 №2 солидарно в полном объеме.

Из оглашённых в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 123-128) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев. ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания. Также ЧЧ*ММ*ГГ* он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; ЧЧ*ММ*ГГ* за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В настоящее время судимость погашена. В 2024 году он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Военную службу он не проходил, поскольку привлекался к уголовной ответственности. Хронических заболеваний у него нет. Зарегистрирован по адресу: ***. В *** Н. до настоящего дня он проживал у своей девушки - СА.й А. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по адресу: г. Н. Н., ***. Другого места жительства на территории г. Н. Н. не имеет. Далее планирует проживать по адресу: ***, г.о.***, садоводческое некоммерческое товарищество Заря -1, ***, совместно с мамой - ФИО10.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 00 минут, они решили пойти погулять, пошли в сторону магазина «Магнит», который находится на ***. Около 14 часов 00 минут, находясь рядом с магазином «Магнит» они решили зайти в магазин, чтобы купить хлеб. Пройдя по залу магазина, они остановились около стеллажа с С., так как возле него не было сотрудников магазина. В какой-то момент ФИО9 №2 открыл холодильник и начал укладывать С. себе в куртку, в этот момент у него так же возник умысел похитить имущество данного магазина и он так же взял три куска С. и спрятал себе их под куртку, после чего они направились к выходу.

Пройдя через вход в торговый зал, минуя, таким образом, зону оплаты товаров, они начали подходить к выходу из магазина. ФИО9 №2 шел впереди, он позади него. Далее ФИО9 №2 побежал и он увидел, что за ним побежала сотрудница магазина «Магнит». Сотрудница магазина попыталась задержать ФИО9 №2, но ФИО9 №2 от нее убежал. Он с похищенными товарами также побежал следом за ФИО9 №2, в сторону выхода. В этот момент данная сотрудница решила остановить его, встав у него на пути, но он ее оттолкнул от себя руками, в результате чего та упала на пол. Далее он беспрепятственно выбежал из магазина. Выбежав на улицу, ФИО9 №2 он не увидел, и тогда решил побежать в сторону его дома. По пути к дому ФИО9 №2 во дворах на *** он продал случайному прохожему три куска С. за 300 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению, на собственные нужды. Вину в совершении открытого хищения имущества с применением насилия он признает в полном объеме, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме.

На уточняющий вопрос следователя: «Договаривались ли он с ФИО9 №2 на совершение преступления?», ФИО5 пояснил, что предварительно они не договаривались, получилось само собой.

- показания ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 146-148), из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему ясна и понятна. Вину признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, их поддерживает и на них ссылается. Дополнив их что сотрудница магазина попыталась остановить ФИО9 №2, но ФИО9 №2 успел пробежать мимо нее. Он с похищенными товарами также побежал следом за ФИО9 №2, в сторону выхода. Но сотрудница магазина решила остановить его, встав у него на пути, поэтому он ее оттолкнул от себя руками, в результате чего та упала на пол. Далее он беспрепятственно выбежал из магазина. Когда он выбежал из магазина, ФИО9 №2 он не увидел, поэтому он побежал в сторону его дома.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО5 пояснил, что оглашенные показания давал добровольно, однако с ФИО9 №2 они договорились только похитить С., уже когда были в магазине, при этом сговора на применения насилия по отношению к продавцу-кассиру магазина у них не было, по указанным обстоятельствам разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору он не признает, насилие применил он, действовал спонтанно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.142-145) следует, что она работает в АО «Тандер» - магазин «Магнит» по адресу: г.Н.Н., ***, в должности продавца-кассира. ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время, точное время она не помнит, она находилась на рабочем месте, на кассе, которая располагается около двери. Затем она увидела, что двое молодых людей идут около стеллажей с фруктами в сторону выхода, в обход кассе. Она присмотрелась к молодым людям и увидела, что у них под курткой что-то есть, она сразу поняла, что у них под курткой товар АО «Тандер», то есть их магазина, который те похитили. Она тут же направилась в сторону выхода, чтобы преградить им путь к выходу, но первый молодой человек успел пробежать. Ее тот не задел, никакого физического вреда ей не причинил. Когда второй молодой человек побежал в сторону выхода, она успела встать перед ним. Молодой человек, увидев, что она встала перед ним, толкнул ее, от чего она упала на пол. В момент, когда тот толкнул ее, они находились лицом друг к другу, молодой человек толкнул ее двумя руками в область ее грудной клетки, поэтому она упала спиной назад. Толчок был очень сильный, поэтому она даже «отлетела» на небольшое расстояние. Далее молодой человек, толкнувший ее, воспользовался тем, что она упала и ему больше никто не преграждает путь, убежал. Встала она перед вторым молодым человеком, потому что хотела предотвратить кражу товара АО «Тендер». Считает, что второй молодой человек толкнул ее для того, чтобы сбежать с похищенным товаром из их магазина, так как она ему преграждала путь и пыталась пресечь его действия. Первый молодой человек успел пробежать до того, как она встала в дверном проеме. Указанные молодые люди точно видели, что она направлялась в их сторону и заметила, что у них под курткой находится похищенный товар, поэтому побежали, чтобы скрыться. После падения она даже не сразу могла подняться, ей помог мужчина, который находился в их магазине и который пришел за покупками. Во время всего происходящего, указанные молодые люди ей ничего не говорили, не угрожали. Она им в ходе указанных событий ничего также не говорила. Кроме того, когда директор их магазина - ФИО9 №1, увидела, что она бежит в сторону выхода, то тоже побежала в сторону выхода. Предполагает, что та также заметила указанных молодых людей. Первый молодой человек был в темно-синей куртке, среднего роста. Второй молодой человек в зеленой куртке, высокого роста. В настоящий момент она находится на лечение в поликлинике №*** г.Н.Н., в связи с полученными телесными повреждениями (ушиб ФИО9 №5 предплечевого сустава), после того, как ее толкнул молодой человек и она упала. От указанного падения у нее помимо указанного ушиба, также был синяк на ФИО9 №5 боку и ФИО9 №5 бедре. При осмотре врача она не показывала синяк на бедре и боку, потому что она не сразу заметила их. Увидела уже указанные синяки дома, после осмотра врача.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО11 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.163-164) следует, что согласно доверенности №МО/24-02 от ЧЧ*ММ*ГГ* он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» в органах предварительного следствия и дознания, совершать от его имени все процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.

Магазин «Магнит» (юридическое название АО «Тандер») расположен по адресу: г.Н.Н., ***. Вся продукция, расположенная на прилавках магазина является собственностью АО «Тандер». В торговом зале магазина имеется камеры видеонаблюдения с целью обеспечения безопасности. ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут из магазина «Магнит», расположенном по указанному адресу, двое молодых людей похитили товар АО «Тандер» (С.): АО «Тандер»: «ФИО7 твердый Пармезан 40% 150 г» в количестве 11 штук и «ФИО8-литовский легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка брусок) 200г» в количестве 4 штук.

Согласно счет-фактуре от ЧЧ*ММ*ГГ* * «ФИО7 твердый Пармезан 40% 150 г» был приобретен у продавца

АО ТД «Киприно» по стоимости 122 рубля 25 копеек за единицу товара с учетом НДС, таким образом, общая стоимость похищенного «ФИО7 твердый Пармезан 40% 150 г» составила 1 344 рубля 75 копеек с учетом НДС (без учета НДС 1 222 рубля 54 копейки).

Согласно счет-фактуре №СТ-116551 от ЧЧ*ММ*ГГ* «С. полутвердый Б.-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200 г.» приобретен у продавца ООО «ФИО9 продукт» по стоимости 161 рубль 28 копеек за единицу товара с учетом НДС, таким образом, общая стоимость похищенного «С. полутвердый Б.-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200 г.» составила 645 рублей 12 копеек (без учета НДС 586 рублей 48 копеек). Во внутренних документах магазина название товара может отличается: сокращается либо добавляется производитель товара. Так, во внутренних документах «С. полутвердый Б.-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200 г.» в инвентаризационном акте и справке о стоимости похищенного имущества указан как «ФИО8-литовск легк 35% 200г п/уп (ФИО9):10». Общая стоимость похищенного товара составила 1989 рублей 87 копеек с учетом НДС.

Кроме того, сотрудница магазина «Магнит» Потерпевший №1 увидев, что двое молодых людей направились в сторону выхода с похищенным имуществом, попыталась остановить их, после чего один из них толкнул Потерпевший №1, от чего она упала и получила телесные повреждения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.179-182), из которых следует, что с сентября 2024 года она состоит в должности директора магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Н., ***. Юридическим названием магазина является АО «Тандер». Вся продукция предоставленная магазином является собственностью АО «Тандер». ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на рабочем месте в отделе «Конфет» через два стеллажа от отдела «С.», напрямую в 2х метрах от кассы и в 4 метрах от выхода. Около 14 часов 00 минут она услышала женский голос «Молодые люди, вы куда?». Как она поняла, это одна из покупательниц сделала замечание кому-то. В это время она направилась в сторону выхода и увидела, что двое молодых людей направились в сторону выхода. Она сразу же поняла, что покупательница именно им сделала замечание. Далее ФИО12 (продавец-кассир) направилась в сторону выхода, один молодой человек успел выбежать из магазина, до того как ФИО13 подошла к выходу. Ее тот не трогал, каких-либо телесных повреждений не причинял. Затем ФИО12 встала около выхода, и второй молодой человек толкнул ее, когда выбегал из магазина, так как та стояла на его пути, от чего на упала на пол. В указанный момент она находилась на расстоянии, поэтому практически ничего не видела. Более детально обстоятельства произошедшего она увидела, когда просматривала камеры видеонаблюдения. Далее через несколько часов у ФИО12 начала отекать ФИО9 №5 рука, на которую та упала, в связи с чем та самостоятельно направилась в травмпункт, а она вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившимся. После чего через некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов. Хочет уточнить, что первого молодого человека она в лицо не видела, помнит только, что у него была синяя куртка. Второй молодой человек имел светлые волосы, на нем была зеленая куртка с оранжевым мехом, а также на лице у него было акне. Далее по камерам видеонаблюдения она увидела, с какой полки те берут С. и сколько, исходя из этого, был произведен расчет похищенного. Согласно расчету молодой человек в зеленой куртке похитил товар «ФИО7 твердый Пармезан 40 % 150 г.» в количестве 8 штук. Молодой человек в синей куртке похитил товар «ФИО14-литовский легкий 35% 200 г.» в количестве 4 штук.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.183-185), согласно которых около 14 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он находился в магазине «Магнит» расположенном по адресу: г.Н.Н., ***. Он находился за кассой, лицом он был в сторону стеллажа, поэтому происходящего около входа в магазин, он не видел. Однако услышал, что кто-то крикнул «Стой», после чего был сильный шум, как будто что-то упало. Слово «Стой» было сказано женским голосом. Он не видел, кто говорил это слово, но предполагает, что сотрудница магазина. Он направился в сторону шума и увидел, что на полу около дверей лежит сотрудница магазина «Магнит». Он помог ей подняться, после чего он просто ушел. Об обстоятельствах произошедшего он у нее не спрашивал. В указанный день он приходил второй раз в указанный магазин, по времени точно сказать не может, но было уже поздно. Далее он зашел в магазин и увидел, что в магазине находятся сотрудники правоохранительных органов. Те находились в помещении магазина и просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения. Он увидел небольшой фрагмент видеозаписи, как молодой человек толкает сотрудницу магазина, которая направлялась в тот момент в его сторону со стороны кассы, и выбегает из помещения магазина. После того, как молодой человек толкнул сотрудницу магазина, та упала на пол. Как понимаю, момент, который он увидел на видео, происходил, когда он услышал шум в магазине, так как он поднимал именно эту сотрудницу и из того положения, в котором та осталась после толчка. Более по обстоятельствам пояснить не может.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.186-188), согласно которых в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП * УМВД России по г. Н.Н. она состоит с июня 2023 года. ЧЧ*ММ*ГГ* в дежурную часть ОП * УМВД России по г. Н.Н. поступило сообщение об открытом хищении имущества, принадлежащего АО «Тендер», к совершению, которого были причастны ФИО9 №2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. и ФИО5 ович, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО9 №2 был опрошен ей по обстоятельствам события. Так как ФИО9 №2 является несовершеннолетним, то при получении объяснения присутствовал законный представитель, а именно ФИО15, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., его мать.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9 №5 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.189-192), согласно которых в должности оперуполномоченного ОУР ОН * УМВД России по г.Н.Н. он состоял с марта 2023 года по ноябрь 2024. ЧЧ*ММ*ГГ* в дежурную часть ОП * УМВД России по г.Н.Н. поступило заявление об открытом хищении имущества, принадлежащего АО «Тендер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Н.Н., ***. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО9 №2 добровольно сообщил в ОП * УМВД России по г.Н.Н. о совершении им хищения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Н.Н., ***, дал явку с повинной, был им опрошен в присутствии законного представителя по обстоятельствам, указанным в явке с повинной.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО15 и защитника-адвоката Созонова Р.В., осужденный ФИО9 №2, пояснил суду, что первого ноября 2024 года они с ФИО5 зашли в магазин «Магнит», проходя мимо холодильника с С. остановились около него, он из холодильника взял С. и спрятал его к себе, и Рогожин взял С., и положил его к себе под куртку. Их хотела остановить кассир, но он убежал от неё, что было дальше с ФИО5, после того как он убежал, он не знает. Сговор у него с ФИО5 был только на то, чтобы похитить С. из магазина, более они с ФИО5 ни о чем не договаривались.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО9 №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 64-69), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в обеденное время он и Рогожин решили пойти погулять по улице, у них дружеские отношения. Когда они проходили мимо магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Н., ***, Леша предложил зайти в магазин. В магазин «Магнит» они зашли около 13 часов 55 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, и, когда они ходили рядом с прилавками, Леша предложил ему похитить С. и потом его продать, на данное предложение он согласился. То есть они договорились похитить С. и вместе его продать до того, как начали его похищать. Затем они подошли к прилавку с С. и Леша ему сказал «бери С.», и он взял кусок С., отошел от прилавка и положил его под куртку. Затем Леша также подошел к прилавку с С., взял кусок, отошел от прилавка и положил, скорее всего, также себе под куртку. Так они подходили к прилавку с С. несколько раз: он подошел всего три раза к прилавку с С. и взял его, а Леша - один раз. Не было конкретного вида С., который они хотели взять, просто брали любой попавшийся. Далее они направились к выходу, и он увидел, что им пытается преградить путь сотрудница магазина. В этот момент он понял, что та знает, что они взяли С., видимо увидела по камерам, поэтому он побежал, и сотрудница магазина не успела его схватить. Леша бежал за ним, на него в этот момент он не смотрел. Когда он выбегал из магазина, то услышал сзади грохот, но он не стал оборачиваться. Он и Леша побежали в разные стороны, затем он продал С., который похитил, нескольким прохожим, которых он не знал ранее.

В настоящий момент ему предъявлены видеозапись * и видеозапись * с видеокамер магазина «Магнит» от ЧЧ*ММ*ГГ*. На видеозаписи * около прилавка стоим он (в синей куртке) и Леша (в зеленой куртке). На 35 секунде, если ориентироваться на видео, он беру С. с прилавка, затем на 43 секунде на видео видно, как он прячу С. под курткой. Затем на 54 секунде он и Леша подошли к прилавку снова, и начали брать С.. Затем на 59 секунде он отошел от прилавка и начал прятать С., Леша в это время продолжал набирать С.. На 01 минуте 10 секунде он повторно подхожу к прилавку и еще раз набираю С.. Затем на 01 минуте 13 секундах они отходят от прилавка и направляются в сторону выхода. На видеозаписи * на 06 секунде он выбегает из магазина, и продавщица не успевает его поймать. На 09 секунде уже Леша в зеленой куртке толкает продавщицу и та падает, после чего Леша убегает из магазина.

- показания несовершеннолетнего ФИО9 №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, (т. 2 л.д. 82-84), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* он похитил С. в магазине «Магнит» двух видов, в количестве 7 штук, но сказать точное количество каждого вида С., который он похитил, не может, так как не запомнил. Марки С. он не запомнил, назвать их затрудняется. Со слов Леши ФИО5, тот похитил 3 куска С., но он сам лично не видел, сколько кусков С. тот взял. Когда они выбежал из магазина, то они разбежались в разные стороны, поэтому он не видел, сколько С. тот похитил и сколько продал. В тот день умысел похитить С. появился уже в самом магазине «Магнит», когда они находились около прилавка с С..

Вину подсудимого ФИО5 помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей, законного представителя потерпевшего, осужденного ФИО9 №2 и свидетелей также подтверждают письменные материалы, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление ФИО9 №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Н., ***, похитил товар, принадлежащий АО «Тандер» на общую сумму 2079 рублей 92 копейки по цене реализации. Причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д.58)

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: г.Н.Н., ***. В ходе осмотра места происшествия изъято: цифровой носитель – диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения; след ткани; липкая лента со следами рук. (т.1 л.д. 59-66)

- справка АО «Тандер», согласно которой похищено 8 шт. товара «ФИО7 твердый Пармезан 40% 150 г.» цена за 1 шт. 259 рублей 99 копеек) на сумму 2079 рублей 92 рубля (т. 1 л.д. 73)

- справка от ЧЧ*ММ*ГГ*, Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ* оказана медицинская помощь по поводу ушиба ФИО9 №5 лучезапястного сустава (т. 1 л.д. 77)

- явка с повинной ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, из которой следует, что ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: г.Н.Н., ***, открыто с применением насилия в отношении сотрудника данного магазина похитил имущество, а именно: 3 куска С.. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 83)

- явка с повинной ФИО9 №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, из которой следует, что ФИО9 №2 ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут находясь в магазине «Магнит», расположенном по ***, открыто похитил имущество данного магазина, а именно: около 5-7 штук С.. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 96)

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому она просит принять меры по факту нанесения морального и физического воздействия, причиненного при краже из магазина 01 ноября. Ее толкнули, она упала, сильно ушибла руку. (т. 1 л.д. 118)

- заявление ФИО9 №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Н., ***, похитил товар, принадлежащий АО «Тандер» на общую сумму 1979 рублей 92 копейки по цене реализации. Причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 124)

- справка АО «Тандер», согласно которой похищено 4 шт. товара «ФИО8-литовский легкий 35% 200 г» цена за 1 шт. 239 рублей 99 копеек) на сумму 1199 рублей 95 рубля и похищено 3 шт. товара «ФИО7 твердый Пармезан 40% 150 г.» цена за 1 шт. 259 рублей 99 копеек) на сумму 779 рублей 97 рубля. Общая сумма похищенного имущества 1979 рублей 92 копейки (т. 1л.д. 128)

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в помещении ГБУЗ НО «Городская поликлиника №***» по адресу: г.Н.Н., ***, изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 223-228)

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому объектом осмотра является медицинская карта пациента Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *, следует, что Потерпевший №1 обращалась к травматологу ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 15 минут с жалобами на боли в лучезапястном суставе. Диагноз: ушиб ФИО9 №5 лучезапястного сустава.

Согласно сведениям о приеме травматолога от ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 00 минут: обстоятельства и механизм получения травмы: травма бытовая; объективно состояние удовлетворительное, локальная боль, отечность, ограниченная подвижность в лучезапястном суставе. Диагноз: ушиб ФИО9 №5 кисти. Выдан лист нетрудоспособности * с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно сведениям о приеме травматолога от ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 05 минут: обстоятельства и механизм получения травмы: травма бытовая; объективно состояние удовлетворительное, отек по локтевой стороне небольшой, сохраняется; боли при движениях; Диагноз: ушиб ФИО9 №5 кисти. Продлен лист нетрудоспособности * с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно сведениям о приеме травматолога от ЧЧ*ММ*ГГ*: у Потерпевший №1 жалобы на боли в ФИО9 №5 руке; объективно состояние удовлетворительное, локальная боль, отечность в лучезапястном суставе из-за болей. Диагноз: ушиб ФИО9 №5 лучезапястного сустава. Продлен лист нетрудоспособности * с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно сведениям о приеме травматолога от ЧЧ*ММ*ГГ*: находился на лечении в больнице с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* больничный лист * с диагнозом ушиб ФИО9 №5 лучезапястного сустава. Жалобы: на боли в ФИО9 №5 лучезапястном суставе при движении. Объективно: состояние удовлетворительно.

Протокол ВК от ЧЧ*ММ*ГГ* имеет следующие записи: Диагноз: ушиб ФИО9 №5 лучезапястного сустава. Решение ВК: сохраняются признаки нетрудоспособности в пределах ориентированных сроков, продлить амбулаторное лечение по лист нетрудоспособности * с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Прием травматолога от ЧЧ*ММ*ГГ* имеет следующие записи: боли стихли; движения сохранены, безболезненны, отека нет; к труду ЧЧ*ММ*ГГ*. (т. 1 л.д. 229-239)

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрены оптические диски.

В ходе открытия содержимого диска обнаружено два файла с наименованием «Видео *» и «Видео *»

1. Видеофайл «Видео *» типа (MP4), размер – 7,377 МБ. При запуске видеофайла с помощью проигрывателя установлено, что длительность видеозаписи составляет 01 минут 18 секунд. Звук на данной видеозаписи отсутствует.

Далее, в ходе просмотра видеозаписи, установлено, что на видеозаписи изображен экран монитора, на котором воспроизводится видеозапись с камеры наблюдения. Запись ведется в помещении магазина «Магнит» по адресу г.Н.Н., *** – следует из материалов уголовного дела. На видеозаписи зафиксирован торговый зал магазина «Магнит». В кадре видны холодильные витрины с прозрачными дверцами, в которых находится молочная продукция. С противоположной стороны от данных витрин находятся холодильные витрины, предназначенные для хранения замороженной продукции. Между рядами витрин находится проход.

На видеозаписи фигурируют два молодых человека. Из материалов уголовного дела следует, что один из них – ФИО5 ович, ЧЧ*ММ*ГГ*, который одет в куртку зеленого цвета с меховым капюшоном, в штаны черного цвета и кроссовки черного цвета; другой – ФИО9 №2, ЧЧ*ММ*ГГ*, который одет в куртку темно-синего цвета, в джинсы синего цвета и ботинки черного цвета.

В 00 минут 08 секунд ФИО5 и ФИО9 №2 приходят в торговый зал, где находятся холодильные витрины с молочной и замороженной продукцией. ФИО9 №2 облокотился на витрину с замороженной продукцией, поставив руки на ее край, а ФИО5 встал в проходе напротив ФИО9 №2 и повернулся к нему лицом, между указанными лицами ведется разговор. С ФИО9 №5 стороны от витрины стоит покупатель. ФИО9 №2 совершает действие по направлению к витрине, но ФИО5 указывает правой рукой в ФИО9 №5 сторону (предполагаемо в сторону покупателей), в связи с чем ФИО16 опирается снова на витрину с замороженной продукцией.

В 00 минут 20 секунд ФИО5 отходит от места, где ранее остановился, а ФИО9 №2 подходит к холодильной витрине с молочной продукцией, открывает правую прозрачную дверцу витрины и правой рукой берет с полки витрины несколько упаковок с продуктом. В это время ФИО5 встает с ФИО9 №5 стороны перед покупателем, закрывая обзор с ФИО9 №5 стороны от витрины. Исходя из характера действий ФИО5 и обстановки, видно, что ФИО5 преграждает покупателю обзор, чтобы покупатель не видел действий ФИО9 №2

В 00 минут 35 секунд ФИО9 №2 отходит к витрине с замороженной продукцией и прячет под куртку упаковки с продуктом, которые взял с полки витрины.

В 00 минут 52 секунды ФИО9 №2 вместе с ФИО5 подходят к той же витрине с молочной продукцией. ФИО16 берет с полки витрины еще несколько упаковок с продуктом, затем отходит к холодильной витрине с замороженной продукцией и прячет упаковки с продуктом под куртку. Пока он прятал С., ФИО5 из этой же витрины берет несколько упаковок с продуктом и сразу прячет их под куртку, стоя у витрины, после чего ФИО5 и ФИО9 №2 уходят.

Осмотром установлено, что, в виду качества видеосъемки, не представляется возможным определить достоверное количество упаковок с продуктом (С.), хищение которых совершил ФИО9 №2 и ФИО5

2. Видеофайл «Видео *» типа (MP4), размер – 1,602 МБ. При запуске видеофайла с помощью проигрывателя установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 минут 16 секунд. Звук на данной видеозаписи отсутствует.

В ходе просмотра видеозаписи, установлено, что на видеозаписи изображен экран монитора, на котором воспроизводится видеозапись с камеры наблюдения. Запись ведется в помещении магазина «Магнит» по адресу г.Н.Н. *** – следует из материалов уголовного дела.

На видеозаписи с камеры наблюдения в ФИО9 №5 нижнем углу находится касса, за которой находится сотрудник магазина в синей жилетке, по центру находится выход из магазина, оборудованный раздвижными прозрачными дверями, а также сотрудник в красной жилетке, который взял тележку для продуктов. В правой части находятся магазинные витрины с продуктами.

В 00 минут 04 секунды ФИО9 №2 и ФИО5 выходят с правой стороны и направляются к выходу из магазина, который расположен около кассы. В этот момент сотрудница магазина в синей жилетке (Потерпевший №1) направляется к выходу и предпринимает попытку остановить ФИО9 №2, но он успевает выбежать из магазина.

В 00 минут 07 секунд ФИО17 стояла перед ФИО5, перегородив выход из магазина. ФИО5 толкает сотрудницу двумя руками в область плеч ФИО12, от чего она упала на ФИО9 №5 боковую поверхность с соударением о твердую поверхность пола. После чего, ФИО5 выбежал из магазина.

В 00 минут 09 секунд сотрудница магазина в красной жилетке выбежала на улицу.

С 00 минут 10 секунд по 00 минут 16 секунд информации, представляющей интерес для следствия, на видеозаписи не обнаружено. (т. 1 л.д. 241-245)

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрены следующие объекты:

1. объектом осмотра является бумажный конверт в котором находится след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, по адресу: г. Н. Н., ***. Указанный конверт в ходе осмотра не вскрывался с целью сохранения целостности содержимого.

2. объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, в котором находятся следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, по адресу: г. Н. Н., ***. Указанный конверт в ходе осмотра не вскрывался с целью сохранения целостности содержимого. (т. 1 л.д. 247-250)

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты документы, подтверждающие стоимость и количество похищенного товара АО «Тандер» в помещении магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Н., ***: счет-фактура *, счет-фактура №СТ-116551, инвентаризационный акта *|16471, справка о стоимости похищенных товаров.(т. 2 л.д. 5-9)

- протокол осмотра предметов ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрены следующие документы:

- счет-фактура * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому продавцом является АО ТД «Каприно», покупателем является АО «Тандер», сведения о товаре: наименование товара – «ФИО7 твердый Пармезан 40% 150 г.8», цена за единицу измерения 122 рублей 25 копеек с учетом НДС (234 720,00:1920 = 122,25);

- счет-фактура №СТ-116551 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому продавцом является ООО «ФИО9 продукт», покупателем является АО «Тандер», сведения о товаре: наименование товара – «С. полутвердый Б.-Литовск легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200 г.», цена за единицу измерения 161 рублей 28 копеек с учетом НДС (179 020.80:796 = 161, 28);

-инвентаризационный акт *|16471 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому недостача товара «ФИО8-литовс легк 35% 200г п/уп (ФИО9):10» составляет 4 штуки; недостача товара «ФИО7 твердый Пармезан 40% 150г:8» составляет 11 штук.

-справка о стоимости похищенных товаров на 1 листе, содержащая сведения о расчете стоимости похищенного товара, а именно: «ФИО8-литовс легк 35% 200г п/уп (ФИО9):10» в количестве 4 штук стоимость похищенного товара без НДС составляет 586 рублей 47 копеек без учета НДС, стоимость товара с учетом НДС составила 645 рублей 12 копеек; «ФИО7 твердый Пармезан 40% 150 г:8» в количестве 11 штук стоимость похищенного товара без НДС составляет 1222 рублей 50 копеек, стоимость похищенного товара с учетом НДС составила 1344 рублей 75 копеек. Общая стоимость похищенного товара составила 1989 рублей 87 копеек.

Учитывая сведения, имеющимся в материалах уголовного дела общая стоимость похищенного имущества с учетом НДС составила из расчета: 122,25х11 + 161,28х4 = 1344 рублей 75 копейки +645 рублей 12 копеек = 1989 рублей 87 копейки. (т. 2 л.д. 10-22)

- заключение эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у Потерпевший №1, имелся ушиб (боль, отек, ограничение движений) ФИО9 №5 лучезапястного сустава и кисти. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, сдавление, изменение конфигурации костей в суставе, могло образоваться от одного или нескольких травматических воздействий ЧЧ*ММ*ГГ*, при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшей 22.11.2024г., то есть при падении из вертикального положения на пол, причинив ЛЁГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 21 дня не обоснована характером и тяжестью травмы, не подтверждена объективной клинической симптоматикой (последний раз клинические проявления ушиба были отмечены на 15-ый день от даты травмы) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 2 л.д.27-28);

- протокол очной ставки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому очная ставка проводилась между ФИО5 и ФИО16 В ходе указанного следственного действия ФИО5 и ФИО9 №2 подтвердили, что они в магазине «Магнит», подойдя к прилавку с С., начали начал брать С., складывая его каждый к себе в куртку, при этом один и второй друг другу не предлагал похитить С.. Когда они направились в сторону выхода, то их начал ловить сотрудник магазина «Магнит» - кассир. (т. 2 л.д. 75-81)

- приговор Московского районного суда г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО9 №2, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вступивший в законную силу 05.05.2025г.

Исследованные судом письменные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при их получении каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными,

логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 и осужденным ФИО9 №2 преступления. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимых, судом не установлено.

Оценивая результаты исследованной судебной экспертизы, суд находит её допустимой и достоверной. Указанная судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при её назначении и проведении судом не установлено. Указанная экспертиза выполнена в соответствие с требованиями ст.ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет исследовательскую часть и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется. Противоречий в выводах эксперта не содержится, они объективны, полны, аргументированы, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фотофиксацией, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом, и не оспаривается ни потерпевшей, ни подсудимым в суде.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследована видеозапись с оптического диска с места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, воспроизведенная видеозапись находится в полном соответствии с протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО5, осужденного ФИО9 №2, оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Действия ФИО5 и осужденного ФИО9 №2, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В отношении ФИО9 №2 Московским районным судом г.Н.Н. ЧЧ*ММ*ГГ* вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, приговор вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вместе с тем, исходя из совокупности добытых по делу и положенных в основу приговора доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что подсудимый ФИО5 и осужденный ФИО9 №2 заранее договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1

Напротив, судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* подсудимый ФИО5 и осужденный ФИО9 №2, предварительно сговорились совершить группой лиц тайное хищение имущества АО «Тандер» - С., однако в ходе совершения преступления их действия перестали быть тайными для окружающих и стали носить открытый характер, поскольку находящаяся в торговом зале магазина продавец-кассир Потерпевший №1 и директор ФИО9 №1 увидели их действия, понимали противоправный характер этих действий, при этом Потерпевший №1 предприняла меры к пресечению этих действий и их задержанию. ФИО5 и ФИО9 №2 увидев, что их действия стали очевидными для окружающих, предприняли действия – осужденный ФИО9 №2 выбежал из помещения магазина с похищенными товарами мимо Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления и не видел, как подсудимый ФИО5 применил насилие в отношении Потерпевший №1 Примененное со стороны ФИО5 насилие в отношении Потерпевший №1 не являлось согласованным с ФИО9 №2, о применении насилия в ходе совершения преступления осужденный ФИО9 №2 с ФИО5 не договаривался.

Таким образом, во время совершения хищения подсудимый ФИО5 вышел за рамки предварительной договоренности с ФИО9 №2 о хищении С., то есть, оттолкнул от себя потерпевшую Потерпевший №1, в результате чего последняя получила ушиб (боль, отек, ограничение движений) ФИО9 №5 лучезапястного сустава и кисти, при падении из вертикального положения на пол, то есть лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что расценивается судом как эксцесс исполнителя со стороны ФИО5

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, пояснила, что насилие опасное для жизни и здоровья к ней применял только ФИО5, при этом она не видела, что делал в то время осужденный ФИО9 №2, но насилия к ней последний не применял.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что действия подсудимого ФИО5 были очевидны для осужденного ФИО9 №2, а также о том, что примененное ФИО5 насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 как-то было поощрено со стороны ФИО9 №2 и для завладения имуществом АО «Тандер», он воспользовался примененным в отношении Потерпевший №1 насилием опасным для жизни и здоровья.

Формальное указание в обвинительном заключении о согласованности действий подсудимого ФИО5 и осужденного ФИО9 №2, единой направленности их умысла, совместном использовании похищенного имущества, при отсутствии на то предварительного сговора на разбой не могут служить основанием для признания осужденного ФИО9 №2 соучастником разбоя.

В случае неустранимых сомнений относительно умысла нападавшего на характер применяемого насилия или угрозы такого насилия, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения следует истолковывать в пользу обвиняемого.

Поскольку действия подсудимого ФИО5, связанные с ухудшением здоровья потерпевшей, не входили в предмет договоренности с осужденным ФИО9 №2 и не охватывались умыслом ФИО9 №2, то ФИО5 должен нести ответственность лишь за действия, совершенные им лично.

В связи с чем, из обвинения подсудимого ФИО5 подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ *, под насилием, опасным для жизни и здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Выводы суда о применении ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 основаны на исследованных письменных доказательствах, показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1, имелся ушиб (боль, отек, ограничение движений) ФИО9 №5 лучезапястного сустава и кисти. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, сдавление, изменение конфигурации костей в суставе, могло образоваться от одного или нескольких травматических воздействий ЧЧ*ММ*ГГ*, при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшей 22.11.2024г., то есть при падении из вертикального положения на пол, причинив лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждает правдивость показаний потерпевшей относительно способа примененного в отношении неё насилия; показаниями свидетеля ФИО9 №3, находившегося в указанное время в магазине и видевшего на полу около дверей лежачую Потерпевший №1, которой помог ей подняться; показаниями свидетеля ФИО9 №1 - директора магазина, которая видела, как ФИО5 толкнул Потерпевший №1, когда выбегал из магазина, так как та стояла на его пути, от чего она упала на пол.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона

Довод подсудимого ФИО5 относительно отсутствия умысла на причинение вреда жизни и здоровью Потерпевший №1, при совершении разбойного нападения на неё опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, а так же видеозаписью указанного события, в соответствии с которыми потерпевшая ФИО17 стояла перед подсудимым ФИО5, перегородив ему выход из магазина. ФИО5 толкнул её двумя руками в область плеч, от чего она упала на пол, а так же показаниями самого ФИО5, о том, что он видел идущую на него Потерпевший №1, понимал, что она идет за ним, потому что видела, как он с ФИО9 №2 похитили товар в магазине, осознавал что она преградила ему выход из магазина чтобы предотвратить похищение товара последним, видел, как ФИО9 №2 выбежал из магазина, минуя её, однако свои противоправные действия по хищению имущества магазина не прекратил, реальной возможностью остановиться перед сотрудником магазина с похищенным имуществом не воспользовался, вопреки указанному, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 оттолкнул Потерпевший №1, причинив последней легкий вред здоровью и скрылся с похищенным чужим имуществом. Таким образом, его доводы не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на применение к Потерпевший №1 насилия, опасного для её жизни и здоровья, поскольку его действия были совершены в целях хищения имущества магазина в его пользу.

Переквалификация действий подсудимого ФИО5 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку направлено на смягчение обвинения, предъявленного подсудимому.

Таким образом, приведенными выше доказательствами установлена вина ФИО5 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего приговора, и действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, не судим (т.2 л.д.177), невоеннообязанный, трудоустроен в ИП ФИО6 помощником слесаря, по месту работы характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, по месту проживания по адресу: ***, г.о. Бор СНТ «Заря-1» ***, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.173), по прежнему месту проживания по адресу: г.Н.Н. *** характеризуется удовлетворительно (л.д.171), соседями по указанному адресу характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра по месту регистрации и месту проживания не состоит (л.д.157,159,161,163,164,165), имеет деда – инвалида 2 группы, которому помогает, покупая продукты.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которое содержит следующие выводы: что ФИО5 не выявляет и не выявлял признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому вопрос «связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда?», не подлежит разрешению. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде, лично (самостоятельно) осуществлять свои процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено (т. 2 л.д. 35-40)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.166, т.2 л.д.209).

Судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО5 (т.1.л.д. 83), поскольку она составлена после задержания последнего сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении этого преступления, не явилась поводом для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению суда, только такое наказание может способствовать исправлению виновного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО5 наказания к нему применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимого ФИО5, совершение им преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ ввиду того, что приведенные выше данные не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО5 тяжкого преступления, позволяющим изменить его категорию.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, а так же ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не усматривается.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о том, что цели наказания возможно достигнуть, применяя положения ст.53.1 УК РФ, в связи с чем находит возможным заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО5 должен быть достаточным для исправления осужденного, и определяет его в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО5, характера и тяжести указанного деяния, требований ст.97,99,255 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО5 в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемым территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО5 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, после вручения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Н., ***, от ЧЧ*ММ*ГГ*, истребованный судом из камеры хранения следственного отдела по *** г.Н.Н. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** – хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения;

- документы, подтверждающие стоимость и количество похищенного товара АО «Тандер» в помещении магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Н., ***: счет-фактура *, счет-фактура №СТ-116551, инвентаризационный акт *, справка о стоимости похищенных товаров – хранящиеся в камере хранения следственного отдела по *** г.Н.Н. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** – после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу АО «Тандер»;

– след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н. Н., *** – хранящийся в камере хранения следственного отдела по *** г.Н.Н. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***; след рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н. Н., *** – хранящиеся в камере хранения следственного отдела по *** г.Н.Н. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** – после вступления в силу приговора суда – уничтожить;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *, Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, изъятую ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе выемки в помещении ГБУЗ НО «Городская поликлиника №***» по адресу: *** Н., *** революции, *** – хранящуюся в камере хранения следственного отдела по *** г.Н.Н. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** – после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №***».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Н..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья: О.Ш. Муратова

Копия верна.

Судья: О.Ш.Муратова

Секретарь: Е.М. Голубева