Решение № 2-1491/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1491/2019

Дело № 2-1491/2019

25RS0001-01-2018-004364-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителя ФИО3 по ордеру – ФИО4,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1

к ФИО6

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, первоначально, обратились в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование требований указав, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.06.2018г. произошел залив их квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. По факту залития был составлен соответствующий акт, согласно которому затопление произошло по причине открытого вентиля горячего водоснабжения; на кухне ответчицы не установлен смеситель, на подводке к смесителю отсутствовали заглушки. В результате залития, их квартире причинен ущерб в размере 139 264 руб., согласно оценке экспертизы.

В связи с указанным, просили суд взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 139 264 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, а также затраты на оформление доверенностей.

Заочным решением суда от 13.09.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 С ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО1 взыскан ущерб от залития в сумме 139 264 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4200 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2700 руб.; всего взыскано 151164 руб., по 1/2 указанной суммы в размере по 75 582 руб. в пользу каждого соистца.

Определением суда от 25.01.2019г. заочное решение суда от 13.09.2018г. отменено, производство по делу возобновлено.

До отмены заочного решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства (сводного) с ответчицы в пользу истца ФИО1 взыскана сумма 61 097.75 руб. и в пользу истицы ФИО3 - взыскана сумма 60394,41 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не присутствовали. О дате слушания извещены судом должным образом, заблаговременно; никаких ходатайств в суд не заявляли. Для участия в деле направили своих представителей по доверенности и ордеру.

Представители истцов в судебном заседании 09.07.2019г. после получения результатов экспертизы, письменно уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залития в размере 113 609 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. и за оформление доверенности каждому истцу в сумме по 2200 руб. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, по изложенным в иске, а также письменных уточнениях доводам и основаниям; просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не явился. Для участия по делу направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку результаты судебной экспертизы являются незаконными, а расходы истцов необоснованными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истцов, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчицы, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, в присутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования с учетом заявленных уточнений, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленным свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2016г., что истцы ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно представленной по запросу суда справке КАБ УМВД России по ПК, ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Выпиской УФРС РФ по ПК, имеющейся в материалах дела подтверждается и не оспаривалось представителем, что ответчица является собственником <адрес>.

Материалами гражданского дела, исследованными судом, в том числе, актом обслуживающей организации – ООО «Мингородок» от 15.06.2018г., пояснениями представителей истцов, данными в судебном заседании подтверждается, и не оспаривалось в суде представителем ответчицы, что 15.06.2018г. произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> доме по <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> ответчицы. Согласно результату осмотра: протечка произошла 14.06.2018г. из <адрес>. При обследовании <адрес> установлено, что открыт секущий вентиль по горячему водоснабжению. На кухне не установлен смеситель, на подводке к смесителю отсутствую заглушки.

Согласно отчету №996-У/18 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки жилой квартиры от 20.06.2018г., произведенному ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества составляет 139 264 руб.

После отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 05.04.2019г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы. При этом, поскольку на момент заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы ремонт в квартире истцов после залития уже был произведен, экспертиза проведена по материалам дела.

Так, согласно экспертному заключению №0430/13/19 от 31.05.2019г., составленному экспертом ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению следов залития в квартире истцов составляет 106 059 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов, поскольку они выполнены оценщиком ООО «Профэксперт», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза производилась без осмотра помещений квартиры истцов, что применены цены 2019 года, тогда как залитие произошло в 2018 году, что не применены понижающие коэффициенты, опровергаются исследованным заключением судебной экспертизы, в котором указано на применение цен 2 квартала 2018 года, применение понижающих коэффициентов и исследование материалов дела, поскольку согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, она проводится по материалам дела, с чем представитель ответчика изначально был согласен и просил суд именно о такой судебной экспертизе, так как восстановительный ремонт квартиры уже произведен истцами.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, должна быть возложена на ответчицу – ФИО6, поскольку ею суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда истцам.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по ПК от 28.01.2019г., на момент отмены заочного решения суда, по возбужденным исполнительным производствам №99625/18/25001-ИП от 28.01.2019г. и №105173/18/25001-ИП от 28.01.2019г. в пользу истцов с ответчика взыскана сумма в общем размере 121 492, 16 руб., в том числе, в пользу истца ФИО1 взыскана сумма 61 097.75 руб. и в пользу истицы ФИО3 - взыскана сумма 60394,41 руб., на которые был произведен ремонт жилого помещения истцов после залития.

Таким образом, суд полагает требование истцов о возмещении ущерба от затопления в сумме 106 059 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО6 в пользу истцов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание взысканные по решению суда от 13.09.2018г. в пользу истцов ФИО3 (60 394,41 руб.) и ФИО7 (61 097,75 руб.) и полагает необходимым зачесть указанные суммы в счет погашения ущерба.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции №б/н от 16.07.2018г. ФИО3 за составление искового заявления, оплачена сумма в кассу КА «Ваш советник» в размере 8 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на составление искового заявления подлежащим удовлетворению частично в сумме 4 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признанны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 25АА 2531780 от 04.12.2018г. следует, что ФИО3 доверила ФИО7 представлять ее интересы по различными делам, а не по конкретному делу, также доверенность 25АА 2350566 от 17.07.2018г. выданная ФИО1 ФИО2 является общей, в связи, с чем расходы в сумме 4 400 руб., понесенные на оплату госпошлину по оформлению доверенности возмещению истцам за счет ответчицы не подлежат.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 006,42 (76,16%) руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199,233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО1 ущерб от залития в сумме 106059 руб., расходы за диагностику электронной техники в сумме 2350 руб., расходы за составление акта электропроводки в сумме 200 руб., расходы по составлению иска в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 7006,42 руб.; всего взыскать 119 615,42 руб., по 1/2 указанной суммы в размере по 59 807,71 руб. в пользу каждого соистца.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Зачесть в погашение долга суммы по исполнительному производству №99625/18/25001-ИП в сумме 61 097,75 руб., взысканные в пользу ФИО1 и по исполнительному производству №105173/18/25001-ИП в сумме 60 394,41 руб., взысканные в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 излишне взысканную сумму в размере 1 290,04 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 излишне взысканную сумму в размере 586,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 16.07.2019.

Судья Тарбеева В.Ю.