Решение № 12-142/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело №12-142/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 о на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1о, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО4 ФИО1о признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064ST. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, с осевой нагрузкой 7 т. (+7,69%) при разрешенной осевой нагрузке 6,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подана жалоба с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что на данном участке отсутствуют знаки об ограничении осевой нагрузки в размере 6,5 тонн, замеров фактических осевых нагрузок на транспортном средстве не проводилось, транспортное средство не может иметь таких показателей нагрузок, при любом уровне нагрузок, отсутствуют сведения о погрешности измерений прибора, которым получены результаты. Согласно фотофиксации транспортное средство двигалось с полуприцепом-цистерной, в связи с чем перевозило жидкий груз, что не исключает перетекание жидкости при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и искажение данных о действительной нагрузке на ось и общей массе груза, определяемой как сумма масс осей. Поскольку взвешивание производилось в движении, при скорости транспортного средства 27 км/ч, при включенном двигателе, вибрация с которого создавала динамические колебания, при изменении массы осей автопоезда происходит перемещение центра массы груза, то она может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с чем, заявитель полагает, что к показаниям весового оборудования следует отнестись критически.

Кроме того, указывает, что автомобиль находится в аренде, что подтверждается договором аренды, в полис ОСАГО он не вписан, в силу чего автомобилем управлять не имеет права.

В судебное заседание ФИО1о не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель по ордеру ФИО3, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:42 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064ST. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, с осевой нагрузкой 7 т (+7,69%) при разрешенной осевой нагрузке 6,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064ST. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1о, что заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы заявителем суду представлены документы из которых следует, что по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданы во владение и пользование ФИО2, срок действия договора аренды – месяц со дня подписания, срок действия договора считается продленным на тот же срок если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 арендных платежей от ФИО2 по договору аренды автомобиля и полуприцепа по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства № собственником полуприцепа цистерны SCHWARZMUELLER г.р.з. <данные изъяты>, паспорта транспортного средства № собственником автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064ST. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1о, количество лиц, допущенные к управлению – не ограничено, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поставки № нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поставщик – ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - ФИО2 оплачивать и принимать нефтепродукты согласно счетов фактур и товарных накладных.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», грузополучатель – ФИО2, водитель – ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он взял в аренду у ФИО1 о автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР FLD-12064ST. государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп цистерну, г.р.з. <данные изъяты>, плата за аренду составляла <данные изъяты> рублей в месяц, рассчитывался с ФИО1 наличными, оформляли расписки. На указанном автомобиле работает в личных целях, на себя. Поручений о перевозках от ФИО1 не получал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 о выбыло из владения и пользования указанного собственника.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО2

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 о – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова