Апелляционное постановление № 22-1887/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22-1887/2018

судья ... № 22-1887/2018
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

при секретаре Зекир С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2018 года, которым ему возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., выступление адвоката журавлевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фомичева Н.Н., не возражавшего против ее удовлетворения,

установил:

Приговором ... городского суда ... области от 26 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору ... районного суда ... области от 05 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением от 05 октября 2018 года суд возвратил осужденному данное ходатайство – как неподсудное Рославльскому городскому суду Смоленской обалсти.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд нарушил положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится законом, а также ст. 1 УПК РФ, устанавливающей обязательный порядок уголовного судопроизводства. Указывает, что поскольку наказание он отбывает в ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, расположенной в г. Рославль, а в СИЗО-1 находится на основании ст. 77.1 УК РФ для ознакомления с материалами дела, по которому осужден приговором ... районного суда ... области от 05.05.2017 года, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с ч. 3 ст. 396, ст. 397 УПК РФ подлежало рассмотрению Рославльским городским судом Смоленской области. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Мотивируя решение о возвращении ходатайства осужденному, суд сослался на то обстоятельство, что ФИО1 содержится под стражей за пределами Рославльского района Смоленской области.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. В настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области для ознакомления с материалами уголовного дела и подачи надзорной жалобы, после завершения будет направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ) вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Вопрос об определении места отбывания ФИО1 наказания в целях установления территориальной подсудности ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора подлежал выяснению при поступлении уголовного дела в суд в ходе подготовки к судебному разбирательству. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о предпринятых судом мерах для его разрешения, в том числе путем запроса соответствующих данных в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что местом фактического отбывания наказания ФИО1 является ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, находящаяся на территории г. Рославля Смоленской области, т.е. в юрисдикции Рославльского городского суда Смоленской области.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 находится исключительно на основании постановления, вынесенного судом в порядке ст. 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.

Таким образом, выводы суда о неподсудности ему ходатайства осужденного и возвращении его ФИО1 сделаны преждевременно и не соответствуют положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления речь идет о ходатайстве ФИО1 о смягчении наказания вследствие изменения действующего законодательства в соответствии со ст. 10 УК РФ, что не соответствует содержанию самого ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенное судом 1-й инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет отмену постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2018 года о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду его неподсудности Рославльскому городскому суду Смоленской области отменить.

Материалы по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия его к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Клименко