Апелляционное постановление № 22К-1592/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-129/2025

Судья Назарова К.А. № 22К-1592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Запруднова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Запруднова И.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находятся уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В одно производство с уголовным делом № соединено 8 уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, в том числе постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, до 5 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Запруднов И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» постановление суда не мотивировано и не подтверждено конкретными данными, свидетельствующими о реальном наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что в основу обжалуемого решения положены данные, косвенно характеризующие личность ФИО1, напрямую не свидетельствующие о намерении последнего продолжить преступную деятельность, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что само по себе отсутствие у обвиняемого на территории <адрес> постоянного места жительства и собственного жилья, как обоснование вывода о наличии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, несет явно надуманный характер, а доводы о возможности беспрепятственного расследования уголовного дела при нахождении ФИО1 под домашним арестом либо иной более мягкой мере пресечения судом фактически не оценены, данные их опровергающие судом не установлены.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию в течение длительного времени признаков расследования уголовного дела, а также реальному отсутствию какой-либо необходимости содержания ФИО1 под стражей при его позиции по уголовному делу и отсутствии заинтересованности в расследовании дела со стороны следственных органов. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом в полной мере не принято во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его искреннее признание и раскаяние в содеянном, активные действия, направленные на содействие раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где обременен как имуществом, так и фактическими семейными отношениями и другими социальными связями, является студентом 2 курса учебного учреждения, имеет соответствующие интересы и род занятий, не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, обязуется являться по вызову органов следствия.

Указывает, что суд при принятии решения вышел за пределы доводов, изложенных в постановлении следователя, неправильно определены пределы судебного разбирательства, не все доводы стороны защиты исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана неправильная правовая оценка.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Запруднов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.108, 109 УПК РФ. Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся материалах, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Проверен факт производства следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей и причины, по котором окончить представительное следствие не представилось возможным.

Органом следствия представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

С мотивами, по которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции соглашается, так как обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

При решении вопроса о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, а именно то, что он не судим, имеет место регистрации на территории Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Наряду с этим судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, имеет регистрацию и постоянное место жительства за пределами <адрес> – в <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, стабильный законный источник дохода отсутствует, не учится, привлекался к административной ответственности, осведомлен о номерах телефонов потерпевших и их данных в социальных сетях.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании которых суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ему на более мягкую, суду первой инстанции не представлено, не приведены такие обстоятельства в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий, требующих временных затрат, направленных на получение и закрепление доказательств по уголовному делу, суд обоснованно признал уголовное дело представляющим особую сложность и не нашел оснований для вывода о необоснованном затягивании следствия, признавая причины невозможности окончания следствия объективными. Указанные выводы произведены судом первой инстанции на основании представленных суду материалов, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Отсутствие со стороны ФИО1 попыток скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, на что обращено внимание стороны защиты, не исключает риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении трех тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Запруднова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов