Приговор № 1-639/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-639/2020

№ 1-639/2020

56RS0018-01-2020-006781-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Караськина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего строителем по гражданским договорам, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

... Промышленным районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, ... штраф оплачен,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, являясь лицом подвергнутым наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, ... около 02 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак N регион, совершив на нем поездку до открытого участка местности, расположенного на проезжей части у ... по ул...., где ... около 2 часов 50 минут был задержан сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», в этот же день в 3 часа 15 минут в том же месте от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

2. Он же, ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ..., вступившего в законную силу ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, являясь лицом подвергнутым наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, ... около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак N регион, совершив на нем поездку до открытого участка местности, расположенного на проезжей части у ..., где ... в 00 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», в этот же день в 01 час 10 минут в том же месте от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, наказания за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов от ... и ... по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя доказательства, касающиеся личности подсудимого, суд изучил заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Убедительных данных за наркоманию не усматривается.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, учитывая его характеристики, исследованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт это заключение достоверным допустимым и объективным доказательством, подсудимого в полной мере осознающим характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Обсуждая возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а также условного осуждения, суд оснований для назначения иного наказания, применения правил, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, количество, фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при замене лишения свободы принудительными работами.

Поскольку подсудимый совершили два преступления небольшой тяжести, то наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы по шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок по два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 заменить принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копии свидетельства о регистрации ТС ... автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак N регион, постановления мирового судьи судебного участка №... от ..., паспорта транспортного средства ..., копию расписки о вручении копии постановления, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-639/2020,

и хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга.