Приговор № 1-172/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 26 июля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката АК Дмитриева С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, несудимой; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, находясь возле дома № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что в указанном доме никого нет, а ключ от входной двери дома имеется в подвальном помещении, решила незаконно проникнуть в помещение дома Потерпевший №1 и похитить имущество последней.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из дома Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу, подошла к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, открыв незапертую на ключ дверь, ведущую в подвальное помещение указанного дома, извлекла из-под кирпича ключ от замка, при помощи которого открыла входную дверь в дом и незаконно проникла в помещение указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из помещения кухни сковороду из металла тёмного цвета марки «<данные изъяты>» диаметром 22 см с антипригарным покрытием стоимостью 450 рублей, кастрюлю марки «<данные изъяты>» емкостью 3 литра стоимостью 1200 рублей, крышку стеклянную марки «<данные изъяты>» диаметром 20 см стоимостью 100 рублей, миску пластмассовую емкостью 2 литра стоимостью 25 рублей, которые сложила в свой полимерный пакет; из помещения прихожей дома - обручальное кольцо из золота 585 пробы со вставкой белого золота по всему периметру кольца массой 2 г без камней стоимостью 5700 рублей, кольцо из золота 585 пробы с изображением в виде зигзага в верхней части массой 1,5 г без камней стоимостью 4275 рублей, кольцо из золота 585 пробы с изображением из золота цифры «8» в верхней части со вставками из белого золота массой 1,5 г без камней стоимостью 4275 рублей, браслет на руку из золота 585 пробы плетение «<данные изъяты>» со вставками из белого золота массой 4,29 г без камней стоимостью 12226 рублей 50 копеек, одну серьгу из золота 500 пробы со вставками из белого золота массой 1,3 г без камней стоимостью 2470 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30721 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Стотик А.С., потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Защита, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 на учёте у <данные изъяты> не состоит, суд считает её вменяемой.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдала и страдает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза… и результаты настоящего освидетельствования. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась. Глубина <данные изъяты> испытуемой выражена не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время могла понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. С учётом психического состояния ФИО1 способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д.121-122).

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в силу положений ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступления, вид и размер похищенного имущества и тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

При изучении сведений о личности ФИО1 установлено, что ранее она не судима (л.д.33-36), к административной ответственности не привлекалась (л.д.37-41); на учёте у <данные изъяты> не состоит (л.д.42-43). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на поведение ФИО1 в быту в отдел полиции и администрацию сельского поселения жалоб не поступало (л.д.50, 52).

Подсудимая ФИО1 замужем, имеет <данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д.32, 47-49), трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д.51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка, её явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимой возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность и конкретные обстоятельства совершенного ею корыстного преступления против собственности, не позволяющие суду придти к выводу о возможности применения к подсудимой более мягкого вида наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимой своей вины, в том числе активного содействия раскрытию и расследованию преступления, материального положения подсудимой, суд не назначает последней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в качестве необязательного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; положения ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, судом не установлено, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, признание подсудимой вины, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, удовлетворительное поведение в быту, наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, её исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, трудоспособность, наличие семьи и постоянного места жительства.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По данному уголовному делу в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 28946 рублей (за вычетом стоимости вещей, которые возвращены в ходе следствия, на сумму 1775 рублей).

Подсудимая ФИО1, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования признала в полном объёме.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей, суд учитывает положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшей причинен имущественный ущерб на заявленную ею сумму.

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №1 Оснований для освобождения подсудимой от обязанности по возмещению вреда судом не установлено. В связи с этим гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться следующим образом:

- дактокарту на имя ФИО1, светлую дактоплёнку размером 30х35 мм, находящиеся в материалах уголовного дела, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле (л.д.129-130);

- сковороду марки «<данные изъяты>», кастрюлю марки «<данные изъяты>», крышку стеклянную марки «<данные изъяты>», возвращённые Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.134).

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 4500 рублей, а также в счет вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 1100 рублей и 765 рублей, осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 6365 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба денежные средства в размере 28946 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактокарту на имя ФИО1, светлую дактоплёнку размером 30х35 мм, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сковороду марки «<данные изъяты>», кастрюлю марки «<данные изъяты>», крышку стеклянную марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 6365 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись

..........................

..........................

..........................

..........................