Решение № 12-195/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-195/2024

мировой судья Генералова Л.В. Дело № 12-195/2024

66MS0082-01-2023-003407-73


РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арапова Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Арапов Е.П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>6 дал объяснения о том, что 17.12.2023 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Каменск-Уральский Свердловской области. В ночное время им замечен автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Указанный автомобиль двигался по дороге сначала прямо через мост, а затем совершил резкий поворот с заносом, чем вызвал его подозрение. На патрульном автомобиле он начал следовать за указанным автомобилем. Водитель Киа Рио, заметив сзади патрульный автомобиль, прибавил скорость, а затем свернул в ближайший двор. Он подъехал к указанному автомобилю, попросил водителя предъявить документы. По документам было установлено, что водителем является ФИО2. При общении у ФИО2 выявлены признаки сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривал. Пояснил, что находился в кафе и употреблял спиртные напитки. Затем с кем-то поссорился, возможно с охранниками, после чего решил быстро уехать из данного заведения на своем автомобиле. Поскольку процессуальные действия совершались в ночное время, в отсутствие какого-либо движения на дороге, был привлечен второй патрульный экипаж, сотрудники которого помогли найти двоих понятых. От присутствующих понятых и ФИО2 при оформлении документов каких-либо замечаний и возражений не поступило. Дополнительно велась видеозапись освидетельствования водителя, которая в последующем приобщена к материалам дела. Права ФИО2 были разъяснены в самом начале. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения должностного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2023 в 03:55 около дома № 38 по ул. Гагарина в г. Каменск-Уральский Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 управлял транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе о разъяснении процессуальных прав ФИО2 собственноручно расписался, ниже в протоколе написал, что употребил пиво, повздорил и поехал домой (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно показаниям технического средства измерения, проведенного 17.12.2023 в 04:37, составило 1,048 мг/л. Кроме того, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС <ФИО>7 об обстоятельствах совершения административного правонарушения, содержание которого он повторил, подтвердил и дополнил в судебном заседании (л.д. 10), диском с видеозаписью освидетельствования водителя (л.д. 14-15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых. Фамилии, имена, отчества понятых, адреса мест жительства, телефоны в протоколах указаны, процессуальные права разъяснены. Оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется, подписи понятых в протоколах и иных процессуальных документах имеются.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, права ФИО2 разъяснены.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время, место и событие административного правонарушения мировым судьей установлено правильно, существенных противоречий, свидетельствующих о незаконности составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, не имеется.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются безосновательными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана верная правовая оценка о их относимости, достоверности и допустимости.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Евгения Павловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья