Решение № 7-12979/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 05-0058/2025

Судья: Максимов М.К. дело № 7-12979/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и защитника Марковского А.С. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года № 5-58/25, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин гражданство, работает в место работы должность, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2024 года инспектором ДПС 3-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), участником которого является ФИО1

По результатам проведённого административного расследования 10 января 2025 года инспектором ДПС 3-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении первоначально передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, от 16 января 2025 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ФИО1 и его защитником Марковским А.С. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью содеянного по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Марковский А.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80406812803819) (ФИО3); адрес, адрес (ИПО 80406812803840) (ФИО4), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явились, в связи с чем направленные в их адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Данные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения лица, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших ФИО5 и ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись происшествия, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2024 г. в 19 час. 37 мин. по адресу: <...> в районе дома № 5/16, водитель ФИО1, управляя автобусом марки «марка ТС», бортовой номер 430199, регистрационный знак ТС, применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажиров автобуса ФИО4 и ФИО3, о чем ФИО1 был осведомлён. Далее ФИО4 и ФИО3 покинули салон автобуса, после чего ФИО1 в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП149340 от 10 января 2025 года, в котором указаны обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 22 ноября 2024 года; рапортом командира роты 3-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО6 от 15 ноября 2024 года; схемой места ДТП; карточкой учёта контрольной проверки патруля; картой вызова от 11 ноября 2024 года; рапортом инспектора ДПС 3-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от 16 ноября 2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 22 ноября 2024 года, потерпевших ФИО3 от 15 ноября 2024 года и от 25 декабря 2024 года, ФИО4 от 15 ноября 2024 года и от 27 декабря 2024 года; данными об обращении ФИО3 и ФИО4 в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи; рапортом инспектора ДПС 3-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от 22 ноября 2024 года; видеозаписями происшествия; иными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что применил торможение, в результате чего произошло падение пассажиров ФИО4 и ФИО3, которые получили телесные повреждения, и после их наступления, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что судом не была установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО4, причинённого в результате данного ДТП, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку для целей ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате ДТП, правового значения не имеет.

Сам факт ДТП подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписями происшествия (л.д. 55), а также выписными эпикризами, из которых усматривается, что потерпевшая ФИО3 находилась в приёмном отделении ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» 13 ноября 2024 года, диагноз при выписке «диагноз» (л.д. 20-21); потерпевшая ФИО4 была осмотрена врачом-травматологом ГБУЗ «ГП 180 ДЗМ», поставлен диагноз «диагноз» (л.д. 26).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Марковского А.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года № 5-58/25, решение Московского городского суда от 14 октября 2025 года № 7-12979/2025 могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин