Приговор № 1-370/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-370/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

09 октября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя –помощника Краснодарского транспортного прокурора – ФИО7,

адвоката в интересах подсудимого – ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Яндекс такси» водителем, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год; под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 42 минуты, ФИО2, находясь в южном крыле здания железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес>, Привокзальная Площадь, 1, обнаружил лежащий на подоконнике, расположенном слева от кассы №, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2, понимая, что телефон забыт одним из пассажиров, ранее находившихся в южном крыле здания железнодорожного вокзала «Краснодар-1», в известном ему месте, и он может за ним вернуться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел, взяв с поверхности подоконника мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе черного цвета, имей 1 – №, имей 2 – №, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 7 675 рублей 50 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате описанных преступных действий ФИО2 причинил ущерб собственнику Потерпевший №1 на общую сумму 7 675 рублей 50 копеек, что является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ему известно, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Указал, что раскаивается в совершенной ошибке, за которую ему очень стыдно. Обещал, что впредь подобное не повторится, так как он сделал необходимы для себя выводы. При назначении наказания просил строго не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В случае назначения наказания в виде штрафа просил учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также он оказывает помощь старшей дочери, которая проживает и обучается в другом городе. Среднемесячная заработная плата составляет около 20 000 рублей.

Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора суда в особом порядке, просила его удовлетворить. При назначении наказания просила учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства дела и назначить последнему минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление о том, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просит огласить ранее данные показания на следствии, причиненный ущерб является для него значительным, а по наказанию – полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, учитывая заявление потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.Совокупность представленных доказательств суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка подсудимого ФИО2 с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде штрафа, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому ФИО2 меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данными статьями.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, назначенное по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание, назначенное по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск «SmartTrak» с видеозаписями серийный № - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе черного цвета, имей 1 – №, имей 2 – №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте (квитанция №) - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Приговор в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.