Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1735/2019

Дело № 2-1735/2019

УИД - 61RS0036-01-2019-002420-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Рева Н.Р.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Елфимова Р.В.,

представителя ответчиков ОМВД по г. Донецку, ГУ МВД по Ростовской области – ФИО2,

представителя ОМВД по г. Донецку – ФИО3,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес>, Главному управлению МВД РФ по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес>, Главному управлению МВД РФ по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД по городу Донецку он, являясь старшим оперативным уполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков, был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по информации о неправомерных действиях, выразившихся в требовании незаконного денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей от ФИО4 за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. С заключением указанной служебной проверки он до получения его по запросу своего адвоката ознакомлен не был. В рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в его действиях усматриваются нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. По материалам, направленным ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по фактам, отраженным в заключении служебной проверки, в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и до настоящего времени процессуального решения по нему не принято. На момент вынесения приказа об увольнении и по настоящее время он не привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, его вина в совершении какого-либо преступления не установлена и, соответственно, события проступка, который он якобы совершил, также не установлены. Никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, поэтому выводы служебной проверки являются необоснованными, а приказ об увольнении незаконным. Основанием к его увольнению, как указано в приказе и в заключении служебной проверки, послужило наличие в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 163 УК РФ (вымогательство). Однако, возбужденного уголовного дела, по указанному факту и по признакам указанных преступлений, не имелось на момент увольнения и не имеется в настоящее время. Таким образом, в основу оспариваемого приказа легли ничем не подтвержденные и не установленные обстоятельства. Сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> были нарушены положения ч. 3 ст. 52 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении служебной проверки должны быть приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника. По факту причинения ФИО4 телесных повреждений ему, т.е. ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Однако, данное решение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> отменено. По данному материалу также какое-либо процессуальное решение до настоящего времени не принято. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судьей Донецкого городского суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание. Данный факт указывает на законность его действий при предотвращении административного правонарушения. Кроме того, из материалов служебной проверки не следует, что ДД.ММ.ГГГГ или в какой-либо другой день начальником ГУ МВД России по <адрес> или иным уполномоченным должностным лицом выносился приказ о проведении служебной проверки в отношении него, что свидетельствует о незаконности результатов служебной проверки. Также полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было учтено наличие у него большого количества поощрений, длительность срока работы, его прежнее поведение и отношение к работе.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником Отдела МВД РФ по <адрес>, признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с ОМВД России по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 54192 рубля 77 копеек, взыскать с ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> солидарно в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске, суду пояснил, что он не совершал какой-либо проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник ОРЧ провел служебную проверку необъективно и односторонне, уволен он был со службы незаконно. По телефону с ФИО4 он разговаривал о возмещении морального и физического ущерба. ФИО4 сам искал встречи с ним, звонил и говорил, что может возместить причиненный вред, не доводя до суда. В материалах служебной проверки имеется только часть телефонных переговоров. С ФИО4 была одна встреча, ФИО4 просил, чтобы он не подавал гражданский иск в отношении него, хотел решить мирно, сам предлагал возместить физический и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Елфимов Р.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Отдела МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации. Процедура увольнения ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора – Рева Н.Р. в своем заключении полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать. Суду пояснила, что обжалуемый приказ об увольнении вынесен в соответствии с законом, основания для его вынесения нашли свое подтверждение при проведении служебной проверки. Оснований для восстановления истца на службе не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что истец ФИО1 является ее супругом. 14.07.2019 года в вечернее время ее муж вместе с ней находился в магазине «Пятерочка», где задержал гражданина ФИО4, который совершил административное правонарушение. После чего они проехали в отдел для сбора материала по ст. 318 УК РФ. Они с супругом дали полные показания по факту нанесения ФИО4 телесных повреждений ее супругу. ФИО4 сам звонил ее супругу, просил о встрече. ФИО4 хотел возместить моральный вред, попросил решить вопрос о том, будет или не будет примирение. Они с супругом решили, что если ФИО4 действительно будет возмещать моральный вред, который они собирались заявлять гражданским иском, то они пойдут к нотариусу, заверят расписку и предоставят в рамках следствия или на суде. После этого ФИО4 еще несколько раз звонил ее супругу. Она слышала все разговоры. Инициатором разговоров всегда был ФИО4 Никакого проступка ее супруг не совершал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО1 у него произошла ссора в магазине «Пятерочка». Его, т.е. ФИО4 задержали, так как он ругался грубой ненормативной бранью, позже ему назначили наказание в виде административного ареста на 2 суток. После отбытия наказания утром следующего дня его вызвали в отдел полиции. Там он увидел ФИО1 и принес ему извинения. ФИО1 сказал, что будет возбуждать в отношении него уголовное дело, в связи с тем, что он на него напал. Он ему ответил, что не нападал на него, спросил у ФИО1 решаемая ли эта ситуация. Он сказал, что да. Позже он взял номер телефона ФИО1 Он, т.е. ФИО4, ему позвонил и договорился о встрече. При встрече они говорили о возбуждении дела, что происходит и почему это происходит. Во время встречи он спросил у ФИО1 как можно решить этот вопрос. ФИО1 спросил, что он может за это предложить. Он сказал, что может отдать 30-40 тысяч рублей. ФИО1 озвучил сумму в 100000 рублей. Он сказал ему, что это много. ФИО1 сказал, что меньше его не интересует, он будет подавать гражданский иск, и он все равно заплатит ему. ФИО1 сказал, что у него есть время до понедельника. В воскресенье он позвонил ФИО1 и сказал, что не успевает собрать эту сумму и попросил дать еще немного времени. ФИО1 согласился. Потом ФИО1 позвонил ему сам. Он вновь попросил его дать ему немного времени, ФИО1 сказал, что он находится на больничном, чем будет дольше, тем будет хуже для него, сказал, что это будет уже тяжкое преступление. Он, т.е. ФИО4 посчитал, что это несправедливая ситуация, он не должен отвечать за то, что не совершал. Впоследствии он обратился в прокуратуру, где ему посоветовали обратиться в ОРЧ СБ. Он обратился в ОРЧ СБ, где у него приняли заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Правоотношения, возникшие в результате прохождения истцом службы в органах внутренних дел, также регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания указанных положений Закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Отдела МВД России по <адрес>, с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти.

Основанием к увольнению послужило Заключение от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно указанному Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, выразившихся в требовании от него незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к заявлению ФИО4 приобщил оптический диск DVD-R, на котором имеются аудио и видео файлы содержащие сведения о требовании от него (ФИО4) майором полиции ФИО1 незаконного денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для проведения процессуальной проверки и принятия решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, решение по которому до настоящего времени не принято. Согласно служебной документации ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в ДЧ поступило сообщение майора полиции ФИО1 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: г Донецк, <адрес> неизвестный гражданин, достоверно зная, что он (ФИО1) является сотрудником полиции, оскорблял его и причинил ему телесные повреждения. По данному факту сотрудниками ОМВД России по <адрес> собран материал проверки, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в ОМВД в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судьей Донецкого городского суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.

В ходе изучение оптического диска установлено, что на нем содержатся три файла - <данные изъяты>№», «<данные изъяты>№», <данные изъяты> _№ КБ», а именно записи телефонных разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 В ходе изучения файла «<данные изъяты>_№», установлено, что в ходе разговора ФИО4 сообщает майору полиции ФИО1 о том, что работодатель передаст ему в день разговора шестьдесят тысяч рублей, а также просит еще два - три дня для нахождения всей суммы. В ходе изучения файла «<данные изъяты>_№» установлено, что в вечернее время, согласно договоренности состоялся телефонный разговор между ФИО4 и ФИО1 в ходе которого ФИО4 сообщает майору полиции ФИО1 о том, что руководитель ему не перевел денежные средства, после чего сообщил о том, что в понедельник или вторник (разговор состоялся в воскресенье) его (ФИО4) руководитель выведет с фирмы по контракту деньги, только не в сумме сто тысяч рублей, для последующей передачи ФИО1 Далее, майор полиции ФИО1 сообщает ФИО4 о том, что он находится на больничном и далее будет болеть, при этом степень тяжести причиненного вреда здоровью будет средней. После этого, ФИО4 сообщил майору полиции ФИО1 о том, что его вызвали в следственный комитет для проведения следственных действий, на что майор полиции ФИО1 сообщил, что проведение следственных действий будет зависеть от него (ФИО4). В ходе изучения файла «<данные изъяты>_№ _№» установлено, что майор полиции ФИО1 сообщил ФИО4 о сроках - «только завтра до вечера и все». Кроме этого, в ходе разговора майор полиции ФИО1 говорит о том, что ФИО4 ни чего согласно договоренности не выполняет, утром говорит «одно», а вечером «другое». Кроме этого, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> лингвистической судебной экспертизы (заключение эксперта №) телефонные разговоры, состоявшиеся между ФИО4 и майором полиции ФИО1, содержат тему «обсуждение деталей положения дел и порядка дальнейших действий, в том числе передачи денежных средств, связанных с возникшей проблемной ситуацией и совместной деятельностью коммуникантов» и предметы - «положение дел, порядок дальнейших действий, проблемная ситуация, совместная деятельность, денежные средства, «договор», «не сто», «деньги», шестьдесят», «перевод», «средней тяжести».

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где осуществлял монтаж систем пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он был задержан майором полиции ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, при этом в ходе задержания майор полиции ФИО1 по неосторожности получил телесные повреждения в виде срыва ногтя на большом пальце правой ноги. Прибывший наряд сотрудников полиции доставил его в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен материал об административном правонарушениями по ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, увидев майора полиции ФИО1, попросил у него прощение за свое поведение в магазине, при этом майор полиции ФИО1 сказал ему - «я же не могу тебя просто так простить», после чего предложил ему подумать, как решить вопрос по факту якобы причиненных телесных повреждений, дав понять, что он (ФИО4) понесет уголовную ответственность, при этом акцентировал внимание, что результат процессуальной проверки будет зависеть от того, что он скажет сотрудникам следственного комитета. Далее, по результатам рассмотрения административного материала Донецкий городской суд признал его (ФИО4) виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО4) пригласили в ОМВД России по <адрес>, откуда сотрудники полиции доставили его в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенный в <адрес>. В СО следователь сообщил, что в отношении него проводится процессуальная проверка по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) позвонил майору полиции ФИО1 и попросил его о встрече. Примерно в <данные изъяты> часов этого же дня он встретился с майором полиции ФИО1 в <адрес>, в районе <адрес>. В ходе беседы ФИО1 предложил ему решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности за якобы причиненные ДД.ММ.ГГГГ ему телесные повреждения в виде срыва ногтя, при этом спросил, что он (ФИО4) может предложить ему. Так, он (ФИО4) предложил ФИО1 в кратчайшие сроки найти и передать 20 - 30 тысяч рублей, однако ФИО1 возмутился и сообщил, что вопрос можно решить не менее чем за <данные изъяты> тысяч рублей, при этом, на предложение передачи меньшей суммы денежных средств ФИО1 не согласился и дал срок найти указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он (ФИО4) пообещал, что постарается найти деньги, при этом спросил у ФИО1, сможет ли он после передачи указанной суммы денежных средств, сказать в следственном комитете, что ноготь сорвал сам, по неосторожности, на что ФИО1 дал понять, что все будет зависеть от переданных ему денежных средств. В указанный срок найти указанную сумму денежных средств он (ФИО4) не смог, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он позвонил майору полиции ФИО1 и сообщил о том, что его руководитель готов занять ему денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, которые он заберет и передаст ему (ФИО6) вечером этого же дня, а остальные <данные изъяты> тысяч рублей он постарается найти в ближайшее время, на что ФИО1 согласился (при этом, факт займа денежных средств у руководителя не соответствовал действительности). В этот же день, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ему (ФИО4) на мобильный телефон с незнакомого телефона позвонил ФИО1, представился и поинтересовался, что с передачей денежных средств, однако он пояснил, что денежные средства он не нашел и сообщил, что необходимо немного больше времени, кроме этого, сообщил, что ему позвонил следователь и сообщил, что на понедельник или вторник его вызовут в следственный комитет для проведения следственных действий, на что ФИО1 пояснил, что результат проведения следственных действий будет зависеть от него, дав понять, что необходимо передать ему денежные средства. Далее, через несколько минут ФИО1 вновь перезвонил ему (ФИО4) и сказал, что дает срок передачи денежных средств до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что больше времени не даст и ни каких разговоров больше не будет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях майора полиции ФИО1 Опрошенные в ходе проверки ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили сведения ФИО4 в части непричинения им телесных повреждений майору полиции ФИО1

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ задержал ФИО4 При этом, в ходе задержания ФИО4 причинил ему телесные повреждения в виде повреждения ногтевой пластины большого пальца правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил с ним встретиться. В ходе встречи, ФИО4 попросил компенсировать ему моральный и физический вред. При этом, сведения о требовании незаконного денежного вознаграждения от ФИО4 за непривлечение его к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ, ФИО1 категорически отрицает.

Согласно указанному Заключению служебной проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные фактические обстоятельства, установленные при проведении проверки, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки.

Так, из Актов исследования аудиозаписей разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в совокупности следует, что ФИО1 обсуждает с ФИО4 вопрос о передаче денежных средств в период, когда по рапорту самого ФИО1 в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> проводится проверка в отношении ФИО4 о применении в отношении ФИО1 насилия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом, из указанных актов исследования аудиозаписей разговоров следует, что ФИО1 сообщает ФИО4 о сроках передачи денежных средств, при этом говорит о его нахождении на больничном и о том, что он будет болеть дальше, говорит о степени тяжести вреда, говорит о том, что все зависит от ФИО4 как будут проводиться следственные действия, что в совокупности свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В связи с этим, доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, являются необоснованными и опровергаются материалами служебной проверки, в том числе актами исследования записи разговоров между ФИО1 и ФИО4

Как указано, согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд считает, что установленные при проведении служебной проверки фактические обстоятельства, свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

При этом, показания свидетеля ФИО5 фактические обстоятельства совершения истцом ФИО1 проступка, установленные при проведении служебной проверки, не опровергают.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями ст.ст. 51, 52 указанного Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.

Так, согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Из материалов дела следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. Каких-либо нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при проведении служебной проверки дал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений замечаний не имел. Перед началом дачи объяснений ФИО1 были разъяснены права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, что подтверждается подписью истца в соответствующей части объяснений.

Материалы проверки содержат письменные объяснения ФИО1, ФИО4, в материалах проверки имеются акты исследования аудиозаписей разговоров между ФИО1 и ФИО4 В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что при проведении служебной проверки не была опрошена его супруга, сами по себе не свидетельствуют о неполноте проведенной служебной проверки.

С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец ФИО1 ознакомлен в день увольнения, о чем имеется отметка на данном приказе.

Доводы истца о том, что до настоящего времени по материалу проверки, проводимой в отношении него, который находится в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не принято какое-либо решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вынесение какого-либо решения по указанному материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Достаточным основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое установлено при проведении служебной проверки.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует решение начальника ГУ МВД России по <адрес> или иного уполномоченного должностного лица о проведении в отношении него служебной проверки, являются необоснованными.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> подан рапорт о поступлении информации о возможных неправомерных действиях старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1, в котором заявитель полагал необходимым назначить служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

На указанном рапорте, поданном на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, имеется резолюция «Согласен», что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161.

Доводы истца ФИО1 о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было учтено наличие у него поощрений, длительность срока работы, его прежнее поведение и отношение к службе, не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как из содержания п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с этим, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: