Решение № 2-1735/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1735/2019

Дело №2-1735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО14 о взыскании расходов на проведение строительных работ, встречному иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО15 об обязании демонтировать составляющие части забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Батайский городской суд с указанным иском., ссылаясь на то, что совместно с ответчиками является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между сторонами утверждено мировое соглашение. Для изоляции одной части жилого дома от другой, определено: ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязаны закрыть дверные проемы между помещениями № и №, № и № в доме лит «А» за общие средства в равном размере ( по 1/3 части от общих средств). ФИО3 и ФИО4 обязаны общими силами и средствами в равном размере помещение № переоборудовать из жилого в кухню, где установить отопительный котел, 4-х конфорочную газовую плиту, мойку, здесь же один из оконных проемов переоборудовать в дверной с установкой двойного дверного блока входной двери, установить э/счетчик, оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; в помещениях № и № лит «А» выполнить отделочные работы. ФИО2 обязан за свой счет помещение № в лит «А-1» переоборудовать из служебного в жилое, для чего в наружных стенах со стороны левой и правой межи оборудовать по оконному проему, оборудовать дверной проем между помещениями № и № в лит «А», оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, выполнить работы по внутренней отделке помещений № и № в лит «А», № в лит «А-1». переоборудования ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязаны провести в соответствии с порядком., установленным органом местного самоуправления. ФИО2 самостоятельно провел работы по установке забора по общей меже земельного участка и установке межкомнатных перегородок в домовладении. Общая стоимость материалов составила 61 838 рублей, стоимость работ по установке забора и возведению перегородок составила 58 000 рублей, стоимость работ БТИ по установлению границы определенных сторонам частям земельного участка - 8 000 рублей, а общая сумма работ - 127 838 рублей. В связи с изложенным., ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу, с каждого в отдельности, расходы на проведение строительных работ в размере 42 612 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано мировому судье Судебного участка № - для рассмотрения по подсудности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2, согласно которому установка ФИО2 забора (металлического ограждения) не предусмотрена условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и проведена без согласования с ФИО3 и ФИО4 Установка указанного глухого ограждения привела к значительной степени затенения земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 и снижению возможности использовать земельный участок для выращивания растений и отдыха. В жаркое время года металлический забор нагревается, препятствует циркуляции воздуха, создает парниковый эффект. Кроме того, спорное ограждение установлено со смещением, что приводит к сужению принадлежащего истцам по встречному иску земельного участка в среднем на 20 см. На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО4 просили суд обязать ФИО2 демонтировать металлопрофильные листы и продольные металлические уголки, приваренные к стойкам забора, как составляющую часть забора, установленного по границе участков, определенных в пользование № и № на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон по адресу: <адрес>. В связи с принятием встречного искового заявления неимущественного характера, определением мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело передано в Батайский городской суд - для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям - ФИО2 и его представитель адвокат Мельдер А.А., действующий на основании доверенности и ордера, уточнили первоначальные исковые требования и просили суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4, с каждого в отдельности, расходы на проведение строительных работ в размере 28 773,45 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме. Также указали на неприязненные отношения, возникшие между сторонами, что повлекло необходимость установки забора между частями земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, её адвокат Ефимова А.В., действующая на основании ордера, а также представитель ФИО5, действующая по устному заявлению ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснили, что забор установлен ФИО2 в личных интересах в отсутствие каких-либо договоренностей с ответчиками по первоначальным исковым требованиям. Просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли в домовладении в натуре, определении порядка пользования земельным участком. По условиям мирового соглашения суд определил выделить в собственность ФИО3, ФИО4 на их объединенную 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1» общей площадью 76,4 кв. м., в том числе жилой 46,6 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, жилой дом лит «А», (условно <адрес>), состоящий из помещений №,4,5,6 общей площадью 41,3 кв. м., в том числе жилой 29,8 кв. м., а также уборную №, 1/2 часть мощения, 1/2 часть ограждения № вдоль <адрес>, колодец №, 1/2 часть ворот №.

Выделить в собственность ФИО2 на его 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом лит «А,А-1» общей площадью 76,4 кв. м., в том числе жилой 46,6 кв. м., расположенный по адресу <адрес>,, жилой дом лит «А,А-1», ( условно <адрес>), состоящий из помещений №,2 дома лит «А», помещений №,8 лит «А-1», погреб под лит «А-1», а всего общей площадью 35,1 кв. м., в том числе жилой 16,6 кв. м., а также сарай лит» В», бассейн №, 1/2 часть мощения №, 1/2 часть ограждения № вдоль <адрес> часть ворот №,

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1» общей площадью 76,4 кв. м., в том числе жилой 46,6 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, между ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Признать право собственности за ФИО3, ФИО4 за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», ( условно <адрес>), состоящий из помещений №,4,5,6 общей площадью 41,3 кв. м., в том числе жилой 29,8 кв. м.

Для изоляции одной части жилого дома от другой выполнить следующие переоборудования:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязаны закрыть дверные проемы между помещениями № и №, № и № в доме лит «А» за общие средства в равном размере (по 1/3 части от общих средств).

ФИО3 и ФИО4 обязаны общими силами и средствами в равном размере помещение № переоборудовать из жилого в кухню, где установить отопительный котел, 4-х конфорочную газовую плиту, мойку, здесь же один из оконных проемов переоборудовать в дверной с установкой двойного дверного блока входной двери, установить э/счетчик, оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления; в помещениях № и № лит «А» выполнить отделочные работы.

ФИО2 обязан за свой счет помещение № в лит «А-1» переоборудовать из служебного в жилое, для чего в наружных стенах со стороны левой и правой межи оборудовать по оконному проему, оборудовать дверной проем между помещениями № и № в лит «А», оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, выполнить работы по внутренней отделке помещений № и № в лит «А», № в лит «А-1».

Вышеуказанные переоборудования ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обязаны провести в соответствии с порядком., установленным органом местного самоуправления.

Определить в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО2 земельный участок № площадью 54 кв. м. по адресу <адрес> в границах:

- вдоль <адрес> - 6,17 м.,

- по левой меже - 8,8 м.,

- по границе с участком №: - 3,6 м.,

- по границе с участком №,49 м.,

- по границе с участком №: - 3,77 м., 4,28 м., 0,97 м.

Определить в пользование ФИО2 земельный участок № площадью 169 кв. м. в границах:

- по правой меже - 13,71 м., 4,27 м.,

- по границе с участком №: - 9,18 м., 17,96 м.,

- по границе с участком №,49 м.,

- по границе с участком №:- 7,1 м.,

Определить в общее пользование ФИО3 и ФИО4 земельный участок № всего площадью 364 кв. м., в том числе земельный участок № площадью 300 кв. м., земельный участок № площадью 64 кв. м. в границах:

Участок №:

- по левой меже - 26,85 м., 5,83 м., 5,03 м.,

- по тыльной меже -3,35 м., 0,78 м., 0,77 м., 7,79 м.,

- по правой меже - 18,6 м.,

- по границе с участком № - в сторону левой межи 9,18 м., в сторону <адрес> - 17,96 м.,

- по границе с участком №,6 м.,

Участок №:

- вдоль <адрес> - 7,28 м.,

- по правой меже - 8,76 м.,

- по границе с участком №,1 м.,

- по границе с участком №,05 м., 0,97 м. (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца ФИО2 основаны на доводе о том, что им за свой счет произведена установка металлического ограждения (забора) по границе участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также по закрытию дверных проемов между помещениями № и №, № и № в доме лит «А».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем., полном., объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов, истцом по первоначальном иску представлены платежные документы на общую сумму 49 824,15 рубля (т. 1 л.д. 143-148).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» с целью определить стоимость строительных материалов и работ по закрытию дверных проемов и установке забора, выполненных ФИО2 (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость работ по закладке дверных проемов кирпичом составляет 4 078 рублей, включая НДС - 680 рублей. Стоимость строительных работ по установке забора на земельном участке по адресу: <адрес> на границе земельного участка № по границе с участком №, составляет 41 887 рублей, включая НДС 6 981 рубль (т.1 л.д. 206-226).

В судебном заседании эксперт ФИО6, которому «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» поручило проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, свои выводы поддержал, пояснил, что заключение выполнено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со специальными познаниями и опытом работы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу решения суда в части определения стоимости строительных материалов и работ по закрытию дверных проемов между помещениями № и №, № и № в доме лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определений суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, ФИО2 доказан факт несения расходов в размере 4 078 рублей по закрытию дверных проемов кирпичом во исполнение определения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанным определением предполагалось, что переоборудование дома лит. «А» должно производиться за общие средства в равном размере ФИО3, ФИО4, ФИО2

Порядок исполнения указанного определения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ не изменялся, в связи с чем у ФИО2 не имелось обязанности по несению расходов в полном объеме по самостоятельному закрытию указанных дверных проемов. В случае отказа ФИО3, ФИО4 в добровольном порядке исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не был лишен возможности обратиться в органы принудительного исполнения судебного акта.

Однако, как следует из представленных кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 произвели почтовый перевод денежных средств в размере 1 456 рублей каждый в адрес ФИО2, указав назначение перевода - «задел дверных проемов по мировому соглашению». Таким образом, поскольку сумма переведенных ФИО2 ответчиками по первоначальному иску денежных средств покрывает определенную экспертом стоимость расходов по закрытию дверных проемов (которая для каждого составляет 1 359,33 рублей), то суд полагает исполненным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части и не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в счет компенсации стоимости материалов и работ по закрытию дверных проемов.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 возмещения на возведение металлического ограждения (забора) суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» на земельном участке № по <адрес> установлен металлический забор по границе с участком №, в виде буквы «г», состоящий из двух пролетов длиной 0,2 м. и 18,05 м.

Как следует из объяснений сторон, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являющимися доказательствами по делу, ФИО2 реализовал свои права, предусмотренные вышеуказанными положениями ст. ст. 209,263 ГК РФ, возведя на определенном в его пользование земельном участке металлический забор.

Между тем, вышеуказанным определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась обязанность сторон по установке забора на границе вышеуказанных участков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил доказательств возникновения у ответчиков по первоначальному иску обязанности по установке забора, либо выплате компенсации стоимости такого сооружения. Материалы дела не содержат сведений о наличии иных договорных обязательств между сторонами, нежели предусмотренных мировым соглашением, кроме того, ФИО2 не представил суду правового обоснования своих требований в части взыскания возмещения расходов на проведение работ по установке забора, в том числе на оплату услуг МП «БТИ» г. Батайска для определения точек размещения этого сооружения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, реализовав свои права как собственника земельного участка, ФИО2 не приобрел права требования возмещения расходов с ФИО3 и ФИО4, поскольку действовал в своих интересах. В этой связи не имеется оснований для восстановления и защиты прав ФИО2, и, соответственно, удовлетворения исковых требований последнего.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ, перечень способов защиты гражданских прав неограничен; жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом., владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором., и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском и неоднократно дополняя его, истцы ФИО3 и ФИО4 указали, что монтаж указанного глухого ограждения привел к значительной степени затенения земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 и снижению возможности использовать земельный участок для выращивания растений и отдыха. В жаркое время года металлический забор нагревается, препятствует циркуляции воздуха, создает парниковый эффект. Кроме того, спорное ограждение установлено со смещением, что приводит к сужению принадлежащего истцам по встречному иску земельного участка в среднем на 20 см.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства и следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», забор установлен на земельном участке №, находящимся в пользовании ФИО2

Для установления фактов, указанных истцами по встречному иску, как основание устранения нарушений права собственников, не совмещенных с лишением владения, таких как снижение степени инсоляции земельного участка, перегревание и нарушение циркуляции воздуха, а также смещение забора на территорию определенного в пользование ФИО3 и ФИО4 земельного участка, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не достаточно одного лишь заявления собственника.

Такие факты должны подтверждаться доказательствами квалифицированной формы, например актами, составленными органами местного самоуправления в административном порядке, либо соответствующим заключением эксперта/исследованием специалиста.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцовой стороной по встречному иску не заявлено ходатайств о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 166 ГПК РФ, иных доказательств нарушения права собственника, за исключением объяснений и безосновательных утверждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предъявленные встречные исковые требования об обязании ФИО2 демонтировать металлопрофильные листы и продольные металлические уголки, приваренные к стойкам забора, как составляющую часть забора, установленного по границе участков, определенных в пользование № и № на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, стороны остаются при своём и судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании расходов на проведение строительных работ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 об обязании демонтировать составляющие части забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья Орельская О.В.