Решение № 2-1799/2019 2-1799/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1799/2019

Дело №2-1799/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

Представителя истца администрации <АДРЕС> – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <АДРЕС> к Г.О.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, суд

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> (далее – Администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Г.О.В., в которых просит возложить обязанность на Г.О.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, кадастровый номер №..., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по <АДРЕС>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции (со стороны дворового фасада многоквартирного дома) путем:

Восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене путем демонтажа дверного блока, монтажа оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома:

Демонтажа, возведенной из металлоконструкции, входной группы.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

<АДРЕС> является территориальным органом администрации <АДРЕС>, осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории района, действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации <АДРЕС>.

В соответствии с Типовым положением Администрация в сфере градостроительной деятельности вправе предъявить в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

01 марта 2019 года при обследовании территории <АДРЕС> специалистами истца в нежилом помещении по адресу: <АДРЕС>, выявлены самовольно проведенные работы по реконструкции.

В частности, организован проем в несущей стене за счет демонтажа части оконного проема в стене здания со стороны двора нежилого помещения магазина «Пивной рай» для организации разгрузки-выгрузки товара, возведена входная группа из металлоконструкций.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества (кадастровый номер №...) общей площадью <.....> кв.м. зарегистрировано за Г.О.В., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в принадлежащем ей помещении.

Управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> ведет ООО «<.....>».

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует.

Изменением фасада многоквартирного дома выполнено при отсутствии проекта колерного паспорта.

24 апреля 2019 года на основании постановления административной комиссии <АДРЕС> Г.О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона ПК «Об административных правонарушениях в <АДРЕС>», выразившееся в нарушение установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий и сооружений.

16 мая 2019 года постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в спорном нежилом помещении ответчиком выполнены работы по реконструкции, возведению входной группы, изменению внешнего облика фасада многоквартирного дома при отсутствии проектной и разрешительной документации, согласия собственников помещений многоквартирного дома, колерного паспорта.

Администрация просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации <АДРЕС> в суде поддержала доводы и требования, предъявленные к Г.О.В., просила их удовлетворить.

Г.О.В. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком направлен письменный отзыв, в котором содержится просьба провести судебное заседание, назначенное на 10.00 часов без своего участия.

Учитывая, что судом на 16 июля 2019 года были назначена на 10.00 часов предварительное судебное заседание, на 10.15 часов – судебное разбирательство, каких-либо заявлений в отношении судебного разбирательства ответчиком не сделано, ходатайств об отложении не заявлено.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В письменном отзыве Г.О.В. указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Полагает, что устройство входа на месте оконного блока нельзя признать реконструкцией. При проведении указанных работ действительно затронута ограждающая конструкция, а именно несущая стена дома, которая одновременно является внешней стеновой панелью на уровне принадлежащего ей (ответчику) нежилого помещения, однако, данная стена никогда не использовалась и не используется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Переустройство оконного блока не может быть признано реконструкцией поскольку не повлекло изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения.

Указанные работы не повлекли уменьшения общего имущества, в результате проведения работ не изменился порядок использования иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Разборка подоконной части оконного проема и устройство дверного проема не является изготовлением нового проема.

В связи с изложенным, позиция Администрации о получении разрешения на строительства не основана на законе.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации <АДРЕС>, ПАО «<.....>», ООО «<.....>» извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В адрес суда поступило ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации <АДРЕС> о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Ранее от ДГиА администрации <АДРЕС> в материалы дела предоставлен письменный отзыв (л.д.76-80), в котором Департамент поддерживает исковые требования.

Разрешения органа местного самоуправления на проведение работ по переустройству и перепланировке Г.О.В. не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства в подтверждение того, что спорный объект соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, в частности, к получению разрешения на строительство до проведения соответствующих работ, также, не предъявлено.

Спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и подлежит приведению в первоначальное состояние.

ДГиА администрации <АДРЕС> просит заявленные требования удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17 июня 2019 года нежилое помещение (кадастровый номер №...) площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>, зарегистрировано на праве собственности за Г.О.В., дата регистрации права – 16 февраля 2010 года.

В отношении данного объекта недвижимости установлены ограничения прав – ипотека на срок с 17 мая 2017 года по 15 октября 2019 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

29 сентября 2010 года Главой администрации <АДРЕС> издано распоряжение, по которому Г.О.В. переведено помещение общей площадью 56,3 кв.м. по <АДРЕС>, из жилого в нежилое под офис при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом (л.д.36).

02 ноября 2010 года на основании распоряжения Главы администрации <АДРЕС> создана комиссия по приемке помещения №... по <АДРЕС>, после перепланировки и переустройства под офис (л.д.35).

29 декабря 2010 года составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки, которым предъявленное к приемке после переустройства и перепланировки под офис помещение по адресу: <АДРЕС>, принято в эксплуатацию (л.д.37).

01 марта 2019 года оформлен акт обследования территории района <АДРЕС> по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), составленный специалистами администрации <АДРЕС>.

Как следует из данного акта проведено обследование нежилого помещения, используемого под магазин по продаже солодовых продуктов «Пивной рай», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В ходе обследования установлено, что в нежилом помещении проведены работы по реконструкции – организован проем в несущей стене (за счет демонтажа части оконного проема в несущей стене здания), возведена входная группа из металлической конструкции со стороны двора из нежилого помещения магазина «Пивной рай» для организации разгрузки-выгрузки товаров магазина.

По приложенному плату нежилого помещения не отображен вход со стороны двора.

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному помещению отсутствует.

В материалы дела предоставлен технический паспорт на нежилое помещение в <АДРЕС>, по состоянию на 17 января 2011 года.

Согласно данного документа, нежилое помещение имеет общую площадь <.....> кв.м., состоит из коридора площадью <.....> кв.м., помещения площадью <.....> кв.м., туалета площадью <.....> кв.м.

Вход в помещение обустроен из коридора, в помещении установлены три оконных проема.

Стороной ответчика суду предоставлена проектная документация на перепланировку спорного жилого помещения, выполненная ООО «<.....>» по состоянию на апрель 2019 года (л.д.115-146).

Из проектной документации следует, что до перепланировки в помещении площадью <.....> кв.м. спорного объекта в стене было обустроено три оконных проема (л.д.137).

После произведенной перепланировки демонтирован один оконный проем шириной 1 350 см в помещении площадью 41,3 кв.м., разобрана часть стены, на месте оконного проема обустроен эвакуационный выход нежилого помещения, установлена дверной проем, крыльцо.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования администрации <АДРЕС> подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных правовых норм следует, что обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, то планируемая реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Положениями части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком в нежилом помещении по <АДРЕС> произведены работы по демонтажу оконного проема в несущей стене многоквартирного дома, на месте оконного проема обустроен отдельный вход, для чего часть стены под оконным проемом разобрана.

Между тем, соответствующих разрешений Г.О.В. суду не представила.

Кроме того, поскольку произведенная реконструкция нежилого помещения связана с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ ответчиком также не было получено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с действующим в настоящее время порядком, спорная реконструкция не согласована, а разрешение на ее проведение не получено от всех собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, суд приходит к выводу о самовольном характере спорной реконструкции.

При таком положении, произведенная Г.О.В. реконструкция не отвечает требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает возможным возложить обязанность на ответчика привести нежилое помещение по спорному адресу в первоначальное состояние, устранив его самовольную перепланировку.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика в той части, что демонтаж оконного проема и установка на его месте отдельного входа не является реконструкцией.

В данном случае Г.О.В. произведена не просто перепланировка нежилого помещения, а реконструкция нежилого помещения и части дома с созданием нового объекта недвижимости, что требовало соблюдения положений как жилищного, так и градостроительного законодательства. Однако ответчиком были допущены нарушения требований действующего закона.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкции) необходимо представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка нежилого помещения, в данном случае, повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружной стены, руководствуясь положениями статей 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что при производстве работ по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего Г.О.В. произошла реконструкция жилого помещения многоквартирного дома, поскольку действиями ответчика были изменены параметры объекта капитального строительства.

Кроме того, суд считает необходимым обратить на то, что бремя доказывания законности произведенной реконструкции, ее надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома произведенной реконструкцией лежит на стороне ответчика, тогда как истцу для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт реконструкции и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.

Исковые требования администрации <АДРЕС> подлежат удовлетворению.

Администрация просит установить срок на Г.О.В. по исполнению возложенных обязанностей в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (пункт 2 указанной нормы закона).

По мнению суда указанным истцом срок (1 месяц) является достаточным для исполнения обязанности по восстановлению оконного проема, демонтажу возведенной входной группы.

Со стороны ответчика доказательств в подтверждение невозможности выполнения работ в течение месяца не предъявлено.

Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <АДРЕС> к Г.О.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Возложить обязанность на Г.О.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, кадастровый номер №..., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по <АДРЕС>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции (со стороны дворового фасада многоквартирного дома) путем:

Восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене путем демонтажа дверного блока, монтажа оконного блока, восстановления части стены под оконным проемом с ее отделкой (окраской) в тон существующего фасада жилого дома:

Демонтажа, возведенной из металлоконструкции, входной группы.

Ответчик Г.О.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>