Решение № 12-8/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

12-8/2024 судья Мошкин О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 8 февраля 2024 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, и, с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

Считая незаконным и необоснованным постановление судьи, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <скрыто> на пересечении <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <скрыто>, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением водителя ФИО В результате ДТП пассажир автомобиля марки <скрыто> ФИО получил телесные повреждения, относящиеся к категории <скрыто>, а водитель автомобиля марки <скрыто> ФИО получил телесные повреждения, относящиеся к категории <скрыто>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, указанной в абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевших, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 нарушило его право на защиту, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <скрыто> о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 действительно заявлялось ходатайство об отложении дела в связи нахождением его на лечении. Судом был сделан запрос в <скрыто> о возможности участия ФИО1 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на который был дан ответ о возможности участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано, и дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1

Кроме того, судьей Рязанского областного суда при рассмотрении вышеуказанного довода жалобы, был сделан запрос в <скрыто> о возможности участия в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на что были даны ответы о возможности участия заявителя (ФИО1) в судебном заседании на указанные даты, в связи с улучшением состояния здоровья ФИО1 (л.д. №).

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин