Апелляционное постановление № 22-5732/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-537/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – Шевченко Р.Н. Дело № 22-5732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., защитника-адвоката Руф Л.А., осужденного М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Мугатарова Э.Р., осужденного М на приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от <дата>, которым

М,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Транспортное средство – автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранен арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника Мугатарова Э.Р., осужденного М, заслушав осужденного М и защитника Руф Л.А. поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Черноусовой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда М признан в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения <дата> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Мугатаров Э.Р. приговор в части конфискации транспортного средства считает незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что автомобиль необходим для семьи и перевозки детей, является совместно нажитым имуществом, приобретен в браке. Отмечает, что М вину признал полностью, раскаялся. Просит отменить приговор в части конфискации в доход государства транспортного средства ... регистрационный знак ... регион.

В апелляционной жалобе осужденный М с приговором суда не согласен в части конфискации в собственность государства автомобиля, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что конфискации может подлежать лишь доля принадлежащего ему имущества, но поскольку автомобиль ... ему не принадлежит, совместной собственностью супругов не является, решение о его конфискации нарушает конституционное право единоличного собственника В, брак с которой был расторгнут. Просит приговор от <дата> изменить в части решения о конфискации в собственность государства автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что М осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился М, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному вида наказания, о чем заявлено защитником, поскольку такое решение судом первой инстанции мотивировано с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, всех имеющих значение для дела обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал при назначении М наказания в качестве смягчающих обстоятельств, наличие ..., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний у близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений обществу.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения М наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона назначил М дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Верно, не учитывал суд правила ч.5ст.62УКРФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не установил суд и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности М с назначением судебного штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции решен, верно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Решение об освобождении осужденного М от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу соответствует ч.10ст.316УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что М совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при совершении преступления использовал транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... регион, положения п."д"ч.1ст.104.1УК РФ подлежат безусловному применению.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между М и В зарегистрирован <дата>, был прекращен <дата>, автомобиль приобретен В <дата>, то есть в период брака.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о приобретении автомобиля супругой на денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба от ДТП на автомобиле, подаренном ей матерью, до регистрации брака, основан на не подтвержденных какими-либо доказательствами данных. Кроме того, опровергается довод утверждениями самого осужденного о продолжении совместного ведения хозяйства и проживания с В воспитание детей, приобретении транспортного средства в период брака, который является общей собственностью супругов М, в связи с чем решение о конфискации транспортного средства принято судом законно и обосновано.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания на конфискацию автомобиля, о чем в жалобе просит защитник и осужденный, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, а также оснований для внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от<дата> в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мугатарова Э.Р., осужденного М – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения путем подачи жалобы представления через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г.Челябинске.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.