Решение № 12-8/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело ........

УИД: 26MS0........-72


РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 04 марта 2021 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Оганесовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер № С 173094 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобы ФИО1 и его защитника Ярижева И. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его защитник Ярижев И.Ш. подали жалобы, в которых просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалоб ФИО1 и его защитник Ярижев И.Ш. указали, что постановление считают незаконным и необоснованным, поскольку суд положил в основу принятого решения доказательства, полученные с нарушением закона. При составлении административного материала понятые не привлекались, а производилась видео-фиксация. Инспектор ДПС на видеозаписи не указывает на конкретные признаки опьянения, ограничившись формулировкой «имеются основания полагать, что находитесь в состоянии опьянения». На видеозаписи не зафиксированы конкретные основания освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при отсутствии достаточных оснований, указывающих на нахождение его в состоянии опьянения. Инспектор ДПС ограничился тем, что после выполнения зафиксированных на видеозаписи процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, формально отразил в протоколах признаки опьянения, о наличии которых в ходе видео-фиксации не озвучил. Кроме того, на видеозаписи также видно, что у ФИО1 такие признаки, как резкое изменение кожных покровов лица и нарушение речи отсутствуют. ФИО1 последовательно отвечает на вопросы, выполняет требования инспектора, ведет себя адекватно, изменений кожных покровов лица не наблюдается, речь внятная и понятная. Отсутствуют основания для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Закон требует полного соответствия содержания видеозаписи и сведения, отраженных в процессуальных документах, иначе смысл видео-фиксации теряет смысл. Из чего следует, что протокол отстранения, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Из материалов дела видно, что ФИО1 вручили только один протокол об административном правонарушении, который из-за неразборчивого почерка ему было трудно прочесть. Действительно протокол об административном правонарушении трудно читаем из-за особенностей почерка и возможность прочесть протокол зависит от наличия у лица юридических познаний и знакомого с терминологиями, используемого при составлении административных материалов по данной категории дел. Однако, ФИО1 данными познаниями не обладает. Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не смог понять содержание всего текста протокола об административном правонарушении. В том числе сведения, указанные в протоколе о наличии у него конкретных признаков опьянения, которые не оговариваются на видеозаписи. При таких обстоятельствах, ФИО1 на законных основаниях отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что инспектор при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, как и при освидетельствовании на месте, не разъяснил ему, какие имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор намеренно не озвучил в ходе видео-фиксации конкретные признаки опьянения, вводя в заблуждение ФИО1, и не давая ему тем самым возможность знать о каких достаточных данных, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения идет речь и возразить в случае его несогласия. Кроме того, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует весь ход общения между ФИО1 и инспектором, что ставит под сомнение объективность и достоверность видеозаписи, также как и собранные доказательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Ярижев И.Ш., доводы, изложенные в жалобах поддержали, просили их удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОСВ ГИБДД ...... ГУ МВД России по СК ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ......... в 09 часов 45 минут на ......, ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ......, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

ФИО1 согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужило: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении ...... от ......... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ......... (л.д. 5); актом ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ......... (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ......... (л.д. 7), в совокупности с видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении суда первой инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, материалы дела не содержат.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Ярижева И.Ш. о том, что составленные в отношении него процессуальные документы являются незаконными и у инспектора ДПС отсутствовали основания для прохождения освидетельствование на месте и для направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ДПС не разъяснил на видеозаписи конкретные основания освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в том числе признаки опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности составленными должнтсным лицом протоколами отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, в которых перечислены основания направления на медицинское освидетельствование и признаки опьянения, с которыми ознакомился ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Что касается довода ФИО1 и его защитника Ярижева И.Ш. о том, что ему был вручен только протокол об административном правонарушении, он также опровергается материалами дела и ему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Ярижева И. Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в .......

Судья Е.В. Беловицкий