Апелляционное определение № 33-460/2026 от 24 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26/02/2026

Судья Самохвалова Н.Н.

№ 33-460/2026 УИД 51RS0002-01-2025-005254-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

Койпиш В.В.

ФИО5

с участием прокурора при секретаре

Мунтян Р.В. ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2025 по исковому заявлению ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО7 - ФИО9, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО10, полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - ОМВД России по Кольскому району) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась работником гражданского персонала ОМВД России по Кольскому району, с ноября 2018 г. состояла в должности инспектора отдела дознания.

Приказом от 22 мая 2025 г. * уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

С увольнением не согласна, поскольку заблаговременно подавала заявление о предоставлении ей дней отпуска; также ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с материалами проверки, с приказом о применении взыскания надлежащим образом не ознакомлена.

Уточнив требования, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, отменить приказ ОМВД России по Кольскому району от 22 мая 2025 г. * л/с об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в должности инспектора отдела дознания ОМВД России по Кольскому району; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности (СТД-Р), исключив запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая 2025 г. по день фактического восстановления на работе в размере 228 494 рублей 70 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные судебные расходы; обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за один месяц.

Определением суда от 7 октября 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД России по Кольскому району от 22 мая 2025 г. * л/с о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО7 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО7 восстановлена на работе в ОМВД России по Кольскому району в должности инспектора отдела дознания ОМВД России по Кольскому району с 23 мая 2025 г.; на ОМВД России по Кольскому району возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО7 в форму СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем» сведения о признании недействительной записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ОМВД России по Кольскому району в пользу ФИО7 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 мая 2025 г. по 21 ноября 2025 г. в размере 232 121,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., отказано.

Решение суда в части восстановления ФИО7 на работе в должности инспектора отдела дознания ОМВД России по Кольскому району с 23 мая 2025 г., а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 87 045,60 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Кольскому району ФИО8, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно расценил заявление ФИО7 о предоставлении дней отдыха 10 и 11 марта 2025 г. как заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Обращает внимание, что в заявлении ФИО7 просила предоставить ей именно дни отдыха за ранее отработанное время, а не отпуск за свой счет.

Считает, что судом первой инстанции неверно определена природа спора применительно к положениям статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что данные правоотношения должны регулироваться статьями 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд самостоятельно определил запрашиваемый ФИО7 вид компенсации, не прияв во внимание обстоятельства, непосредственно изложенные в заявлении.

Настаивает, что согласование заявления о предоставлении отпуска за свой счет с непосредственным начальником подразделения, в котором работает работник, не является обязательным, поскольку указанное не регламентировано локальными нормативными правовыми актами Отдела, в то время как согласование такого рода заявлений с работодателем (начальником ОМВД России по Кольскому району) является обязательным и установлено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обращает внимание, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя и решается в каждом конкретном случае индивидуально; при этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления отпуска и его продолжительности. Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, такие отпуска должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы показания свидетеля ФИО1, не учтено, что ФИО1 является сотрудников органов внутренних дел, а ФИО7 работником по трудовому договору и их труд регулируется различными нормативными актами.

В данном случае судом первой инстанции не учтены требования статьи 305 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, основывался на показаниях свидетеля, который подчиняется иным правилам.

Считает, что ссылка в решении суда на не составление акта об отсутствии ФИО7 на рабочем месте настоятельства, поскольку данный документ не предусмотрен законодательством и не может влиять на оценку законности увольнения.

Обращает внимание, что ФИО7 ранее уже допускала аналогичное нарушение (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), вместе с тем не сделала выводов и вновь допустила проступок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского округа, представитель истца ФИО7 – ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОМВД России по Кольскому району - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО7, представитель третьего лица ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О и др.).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов работодателя, условий их совершения, прежнего отношения работника к исполнению должностных обязанностей и других обстоятельств.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 11 апреля 2017 г. б/н, приказа от 11 апреля 2017 г. * л/с ФИО7 принята на работу в ОМВД России по Кольскому району на должность инспектора (специалиста) направления по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

Приказом работодателя от 16 ноября 2018 г. * л/с ФИО7 с 12 ноября 2018 г. переведена на должность инспектора (специалиста) группы анализа, планирования и контроля штаба ОМВД России по Кольскому району.

На основании приказа работодателя от 17 декабря 2018 г. * л/с ФИО7 с 17 декабря 2018 г. переведена на должность инспектора отдела дознания ОМВД России по Кольскому району.

Согласно дополнительному соглашению от 3 марта 2025 г. к трудовому договору б/н от 11 апреля 2017 г. ФИО7 установлено неполное рабочее время с установлением следующего режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг - 7 часов, время начала работы с 8 часов 30 минут, окончания 16 часов 00 минут; пятница - 6 часов, время начала работы с 8 часов 30 минут, окончания 15 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания - 30 минут в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Продолжительность рабочей недели - 32 часа.

Согласно изменениям от 10 апреля 2025 г. к дополнительному соглашению от 4 апреля 2025 г. к трудовому договору б/н от 11 апреля 2017г. ФИО7 установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг - 7 часов 30 минут, время начала работы с 8 часов 30 минут, окончания 16 часов 30 минут; пятница - 5 часов 15 минут, время начала работы с 8 часов 30 минут, окончания 14 часов 15 минут; перерыв для отдыха и питания - 30 минут в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Продолжительность рабочей недели - 36 часа.

В период с 22 апреля 2025 г. по 21 мая 2025 г. ФИО7 являлась нетрудоспособной в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Приказом работодателя от 22 мая 2025 г. * л/с ФИО2 уволена 22 мая 2025 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул; в качестве основания увольнения указано заключение проверки от 21 апреля 2025 г.

Из материалов дела следует, что по вопросу увольнения из органов внутренних дел ФИО7 27 мая 2025 г. обратилась в УМВД России по Мурманской области; 23 мая 2025 г. истцу направлено сообщение о том, что нарушений законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в сфере органов внутренних дел в действиях должностных лиц ОМВД России по Кольскому району не установлено.

10 июля 2025 г. истец обратилась в прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска по вопросу нарушения ее трудовых прав; указанное обращение 14 июля 2025 г. перенаправлено в прокуратуру Кольского района Мурманской области.

Обращение ФИО7 прокуратурой Кольского района Мурманской области направлено для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Мурманской области; по результатам проверки 21 августа 2025 г. вынесено предостережение ОМВД России по Кольскому району о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, 21 августа 2025 г. истцу направлено сообщение о результатах рассмотрения обращения, в котором указано, что в действиях работодателя усматривается несоблюдение требований трудового законодательств, для разрешения спора рекомендовано обратиться в суд.

Из заключения проверки в отношении ФИО7 от 18 апреля 2025 г., утвержденной 21 апреля 2025 г., следует, что 27 марта 2025 г. в ГДиР ОМВД России по Кольскому району поступило заявление инспектора ОД ОМВД ФИО7 о предоставлении дней за свой счет с 10 по 11 марта 2025 г. по семейным обстоятельствам; 28 марта 2025 г. начальником ОМВД ФИО11 назначена проверка.

Проверкой установлено, что 27 марта 2025 г. в ГДиР ОМВД России по Кольскому району поступило заявление (нарочно) инспектора ОД ОМВД ФИО7 о предоставлении дней за свой счет с 10 по 11 марта 2025г. по семейным обстоятельствам.

Согласно истребованным объяснениям от 3 апреля 2025 г. заместителя начальника ОД ОМВД России по Кольскому району ФИО4 в период с 3 по 7 марта 2025 г. (точной даты не помнит) в рабочее время ею согласовано заявление инспектора ОД ОМВД ФИО7 о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы 10 и 11 марта 2025 г.; после подписания заявление возвращено ФИО7

В своем объяснении от 3 апреля 2025 г. ФИО7 указала, что заявление о предоставлении отгулов за свой счет на период с 10 по 11 марта 2025 г. ею оставлено в ГДиР ОМВД в качестве приложения к табелю учета рабочего времени за период с 1 по 15 марта 2025 г. в установленное время для отчетности работника и начисления заработной платы.

Из заключения проверки следует, что приказ о предоставлении ФИО7 отпуска в ОМВД России по Кольскому району не издавался, а также, что ФИО7, имея доступ в «Сервис электронного документооборота» и «Сервис электронной почты», имела возможность 6 и 7 марта 2025 г. направить начальнику ОМВД России по Кольскому району свое заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 10 и 11 марта 2025 г., что ей не сделано.

Результатами проверки установлено считать у ФИО7 10 и 11 марта 2025 г. прогулами, применить к ФИО7 дисциплинарное взыскание - увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, истец указала на правомерность отсутствия на работе, ссылаясь на то, что ею заблаговременно подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 10 и 11 марта 2025 г. по семейным обстоятельствам, которое согласовано и завизировано непосредственным начальником ФИО4

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО7 от 6 марта 2025 г. следует, что истец обратилась к начальнику ОМВД России по Кольскому району с заявлением о предоставлении отгулов за свой счет в количестве двух календарных дней в период с 10 марта 2025 г. по 11 марта 2025 г. по семейным обстоятельствам; заявление согласовано заместителем начальника ОД ОМВД России по Кольскому району ФИО4

При этом приказ о предоставлении ФИО7 дней отпуска без сохранения заработной платы ОМВД России по Кольскому району не издавался.

Из пояснений истца следует, что после согласования с ФИО4 отпуска она (истец) намеревалась отнести заявление на подпись начальнику ОМВД России по Кольскому району (...), поскольку рабочее место истца находится в другом здании (...).; 7 марта 2025 г. около 12.00 час. все сотрудники были приглашены в актовый зал в здание ... для торжественного поздравления в честь 8 марта. После поздравления истец вернулась на свое рабочее место, узнала от коллег, что всех работников отпустили раньше в связи с праздником; после чего она взяла заявление и направилась в здание по ..., но канцелярия была закрыта, по этой причине заявление не было передано на подпись руководителю; вместе с тем, поскольку заявление о предоставлении дней отпуска было согласовано с заместителем начальника ОД ОМВД России по Кольскому району ФИО4, полагала согласованным предоставление ей отпуска.

В своем объяснении ФИО4 подтвердила, как факт обращения к ней ФИО7 с письменным заявлением о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы 10 и 11 марта 2025 г., так и согласование ею указанного заявления.

Согласно сведениям табеля учета рабочего времени 10 и 11 марта 2025 г. в отношении истца проставлены как отпуск («О»).

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, изменения в табель учета рабочего времени работодателем не вносились.

Согласно должностной инструкции начальника отдела дознания ОМВД России по Кольскому району ФИО4 начальник отдела дознания уполномочен осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела дознания на основе единоначалия; планировать в установленном порядке работу отдела дознания (пункты 1.1. 1.3. инструкции).

Согласно пункту 1.9. инструкции начальник отдела дознания уполномочен вносить в установленном порядке начальнику ОМВД России по Кольскому району предложения о приеме, назначении, перемещении и увольнении подчиненных сотрудников и работников; о предоставлении подчиненным сотрудникам и работникам отпусков.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что в ОМВД России по Кольскому району не имеется утверждённого порядка согласования предоставления отпусков, в том числе без сохранения заработной платы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм трудового законодательства с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие истца на рабочем месте связано с наличием уважительных причин, учитывая, что истец полагала себя находящейся в отпуске без сохранения заработной платы, согласовав представление отпуска с непосредственным руководителем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующим требованиям закона, восстановления истца на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по уважительным причинам, учитывая обращения истца по вопросу нарушения трудовых прав к начальнику УМВД России по Мурманской области, ГИТ по Мурманской области, прокуратуру.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, указал, что отсутствие ФИО7 на рабочем месте 10 и 11 марта 2025 г. обусловлено тем, что истец с учетом согласования ею заявления о предоставлении отпуска с непосредственным руководителем полагала себя находящейся в отпуске без сохранения заработной платы.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что составленный работодателем табель учета рабочего времени с указанием в отношении истца рабочих дней 10 и 11 марта 2025 г. как дней отпуска («О»), также свидетельствует о том, что указанные дни учитывались работодателем не в качестве дней прогулов, при этом, как установлено судом, изменения в табель учета рабочего времени не вносились.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление отпуска без сохранения заработной платы), тогда как данные правоотношения должны регулироваться статьями 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации (оплата сверхурочной работы, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаты работы в ночное время (предоставление дней отдыха)), судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2025 г. ФИО7 обратилась с заявлением о предоставлении ей отгулов за свой счет 10 и 11 марта 2025 г. по семейным обстоятельствам, при этом в заявлении не имеется указания (ссылок) на ранее отработанное время, переработку или сверхурочную работу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно расценено судом как заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Указанное подтверждается также и представленной в материалы дела копией телефонограммы государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 28 июля 2025 г. (т.1 л.д. 112), из которой следует, что в ходе телефонного разговора ФИО7 пояснила, что в заявлении от 06 марта 2025 г. она просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы, указанная формулировка «отгул за свой счет» применяется у данного работодателя для обозначения отпуска без сохранения заработной платы.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что трудовым законодательством не предусмотрено правовое регулирование и понятие «отгула за свой счет».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ФИО7 на рабочем месте 10 и 11 марта 2025 г. не может быть квалифицировано как прогул.

Указание в апелляционной жалобе, что судом неправильно истолкованы показания свидетеля ФИО1 со ссылкой на то, что свидетель является сотрудников органов внутренних дел, тогда как ФИО7 - работником по трудовому договору, не влечет отмену решения, принимая во внимание, что показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Отклоняется как необоснованная и ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 305 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом, учитывая, что работодателем истца является ОМВД России по Кольскому району, а не физическое лицо.

Не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и довод апелляционной жалобы о несостоятельности указания в решении на несоставление акта об отсутствии ФИО7 на рабочем месте.

Как следует из решения, разрешая спор, суд, в том числе исходил из того, что работодателем не предпринимались 10 и 11 марта 2025 г. действия, направленные на установление и фиксацию факта отсутствия на рабочем месте ФИО7, выяснения причин, то есть указанное оценивались судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд применительно к разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что отсутствие истца на работе повлекло причинение негативных последствий.

Напротив, как установлено судом, отсутствие истца на работе 10 и 11 марта 2025 г. не расценивалось работодателем как неправомерное (причины и место нахождения истца не устанавливались, отсутствие не фиксировалось, указанные дни в табеле учета рабочего времени значатся как отпуск).

Тот факт, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственность с безусловностью не свидетельствует об ошибочности выводов суда в указанной части, направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, в соответствии с положениями статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2025 г. по 21 ноября 2025 г. в размере 232 121,60 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5 000 рублей, а также удовлетворил производные требования истца, возложив на ОМВД России по Кольскому району обязанность внести в трудовую книжку ФИО7 в форму СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем» сведения о признании недействительной записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району - без удовлетворения.

председательствующий

судьи