Приговор № 1-206/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-206/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород «07» июля 2020 г.

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретарях Астрахановой Е.О., Мамаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого—ФИО2,

защитника – адвоката Еланской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил ряд преступлений на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

(дата) около 16:50 ч. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1,ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3,4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое вступило в законную силу (дата), а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3,4 ст.160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое вступило в законную силу (дата), а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3,4 ст.160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое вступило в законную силу (дата) находился в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., где, проходя мимо торгового прилавка, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена)».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 (дата) около 16:50 ч., находясь в помещении магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с торгового прилавка продовольственные товары, принадлежащие (марка обезличена)», а именно:

- водку «(марка обезличена) 40% в бутылке объёмом 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 437 рублей 29 копеек;

-шампунь «(марка обезличена) во флаконе объёмом400 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 187 рублей 21 копейка;

- шампунь (марка обезличена) во флаконе объёмом 500 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 127 рублей 97 копеек;

- шампунь (марка обезличена) во флаконе объёмом 400 миллилитров в количестве 2 штук стоимостью 216 рублей 14 копеек каждая, общей стоимостью 432 рубля 28 копеек;

- шампунь (марка обезличена) во флаконе объёмом 400 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 187 рублей 21 копейка;

- шампунь (марка обезличена) во флаконе объёмом 500 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 129 рублей 06 копеек;

- кофе (марка обезличена) в пакете объёмом 150 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 136 рублей 69 копеек;

- кофе (марка обезличена) в пакете объёмом 75 грамм в количестве 2 штук стоимостью 71 рубль 67 копеек каждый, общей стоимостью 143 рубля 34 копеек;

- колбаса варёная (марка обезличена) батон, весом 500 грамм, в количестве 3 штук стоимостью 98 рублей 26 копеек каждый, общей стоимостью 294 рубля 78 копеек;

- пиво (марка обезличена) в металлической банке объёмом 0,45 литра в количестве 1 штуки стоимостью 24 рубля 35 копеек, которые сложил в находящуюся при нем продовольственную корзину. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, не оплатив взятый им товар, прошёл через кассовую зону с похищенным имуществом и направился к выходу из магазина, однако свои преступные действия ФИО2 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина (марка обезличена). В случае доведения ФИО2 преступления до конца, (марка обезличена)» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей 18 копеек.

2) Кроме того, (дата) около 22:10 ч. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3,4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое вступило в законную силу (дата), а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3,4 ст.160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое вступило в законную силу (дата), а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3,4 ст.160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое вступило в законную силу (дата) находился в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., где, проходя мимо торгового прилавка у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена)

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 (дата) около 22:20 ч., находясь в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с торгового прилавка головку сыра «(марка обезличена)» весом 1,38 килограмма стоимостью 473 рубля 54 копейки за килограмм, общей стоимостью 653 рубля 48 копеек, который убрал за пазуху надетой на нем куртки. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, не оплатив взятый им товар, прошёл через кассовую зону с похищенным имуществом и направился к выходу из магазина, однако свои преступные действия ФИО2 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина (марка обезличена) В случае доведения ФИО2 преступления до конца, (марка обезличена) мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 653 рубля 48 копеек.

3) Кроме того, (дата) около 16:15 ч. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1,ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3,ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3,4 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое вступило в законную силу (дата), а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3,4 ст.160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, которое вступило в законную силу (дата), а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.5, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3,4 ст.160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое вступило в законную силу (дата) находился в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: ..., где, проходя мимо торгового прилавка у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 (дата) около 16:15 ч., находясь в магазине в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с торгового прилавка женскую парфюмированную воду (марка обезличена) во флаконе объёмом 90 миллилитров в количестве 1 штуки стоимостью 2 323 рубля 82 копейки, причинив (марка обезличена) материальный ущерб на сумму 2 323 рубля 82 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Доказательствами вины ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имущества (марка обезличена) от (дата) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в дневное время он зашел в магазин «(марка обезличена)», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., где, проходя мимо торговых прилавков у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания и иных товаров. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины несколько банок кофе, шампуня и других товаров и положил их в корзину. После чего, минуя кассовую зону и, не оплатив товар, он попытался покинуть магазин, но был задержан сотрудниками охраны магазина. В содеянном полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Ч.Н.В. из содержания которых следует, что, будучи директором магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... (дата) около 16:50 ч. от администратора магазина Б.Д.Г. ей стало известно о задержании мужчины, который, не оплатив товар, прошел кассовую зону. Мужчине было предложено оплатить взятый им товар, на что он ответил, что денег у него с собой нет. Тогда в магазин были вызваны сотрудники полиции. Данный мужчина пытался похитить следующий товар: водку «(марка обезличена)» 40% в бутылке объёмом 0,5 литра в количестве 1 штуки, шампунь (марка обезличена) во флаконе объёмом 400 миллилитров в количестве 1 штуки, шампунь (марка обезличена) во флаконе объёмом 500 миллилитров в количестве 1 штуки, шампунь (марка обезличена) во флаконе объёмом 400 миллилитров в количестве 2 штук, шампунь (марка обезличена) во флаконе объёмом 400 миллилитров в количестве 1 штуки, шампунь (марка обезличена) во флаконе объёмом 500 миллилитров в количестве 1 штуки, кофе (марка обезличена) в пакете объёмом 150 грамм в количестве 1 штуки, кофе (марка обезличена) в пакете объёмом 75 грамм в количестве 2 штук, колбаса варёная «(марка обезличена)» батон весом 500 грамм в количестве 3 штук, пиво «(марка обезличена)» в металлической банке объёмом 0,45 литра в количестве 1 штука. В случае совершения хищения магазину был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 100 рублей 18 копеек. (т.1 л.д.197-198)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.Г. из содержания которых следует, что, будучи администратором магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... (дата) около 16:50 ч. по видеонаблюдению она заметила подозрительного мужчину, который, набрав в продовольственную корзину различный товар, направился в сторону выхода из магазина. Она сразу же сообщила о происходящем директору магазина, которая направилась к выходу из магазина. Мужчина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, где директор магазина его и остановила. Мужчине было предложено оплатить взятый им товар, на что он ответил, что денег у него с собой нет. Сразу же были вызваны сотрудники полиции, которым данный мужчина был передан. Если бы мужчине удалось похитить данный товар из магазина, то магазину был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 100 рублей 18 копеек. (т.1 л.д. 201-203).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· заявлением Ч.Н.В. от (дата)., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата) около 16:50 ч. пыталось похитить товары из магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... (т.1 л.д. 93);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата)., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «(марка обезличена)», в ходе чего было изъято: справка о стоимости похищенного товара, товарно-транспортная накладная, а также похищенный товар: водка (марка обезличена) 40% объёмом 0,5 литра; шампунь (марка обезличена) объёмом 400мл.; шампунь (марка обезличена) объёмом 500 мл.; шампунь (марка обезличена) объёмом 400 мл.; шампунь (марка обезличена) объёмом 400 мл.; шампунь (марка обезличена), объёмом 500 мл.; кофе (марка обезличена) пакет 150 гр.; кофе (марка обезличена) пакет 75 гр.; колбаса (марка обезличена) 500гр.; пиво (марка обезличена) железная банка 0,45 литра. (т.1 л.д. 98);

· протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были дознавателем Г.А.С. были осмотрены: постановление о назначении административного наказания от (дата) мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 179);

· протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия товары: бутылка водки "(марка обезличена)", флакон шампуня "(марка обезличена)", объёмом 400 мл.; флакон шампуня "(марка обезличена)", объёмом 500 мл.; 2 флакона шампуня "(марка обезличена)", объёмом 400 мл.; флакон шампуня "(марка обезличена)", объёмом 400 мл.; флакон шампуня "(марка обезличена)", объемом 500 мл.; пакет кофе "(марка обезличена)", весом 150 г.; 2 пакета кофе «(марка обезличена)», весом 75 г.; 3 батона колбасы "(марка обезличена)", весом по 500 г. каждый; банка пива "(марка обезличена)", объёмом 0,45 л.; товарная накладная № №... от (дата), товарная накладная № №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), справка о стоимости похищенных товарах из магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., согласно которой стоимость товара без учета НДС составляет: 1 бутылка водки "(марка обезличена)" 40%,объемом 0,5 л, стоимостью 437 рублей 29 копеек, 1 флакон шампуня "(марка обезличена) 400 мл, стоимостью 187 рублей 21 копейка, 1 флакон шампуня "(марка обезличена)" для окрашенных и милированных волос, 500 мл, стоимостью 127 рублей 97 копеек, 2 флакона шампуня (марка обезличена) 400 мл, стоимостью 432 рубля 28 копеек, за каждый, а всего на сумму 864 рубля 56 копеек, 1 флакон шампуня (марка обезличена) мл, стоимостью 187 рублей 21 копейка, 1 флакон шампуня (марка обезличена)" для мужчин 500 мл, стоимостью 129 рублей 06 копеек, 1 пакет кофе "(марка обезличена)" 150 г, стоимостью 136 рублей 69 копеек, 1 пакет кофе "(марка обезличена) 75 г, стоимостью 143 рубля 34 копейки, 3 батона колбасы "(марка обезличена)" 500 г, стоимостью 294 рубля 78 копеек, за каждый, на общую сумму 884 рубля 34 копейки, 1 банку пива "(марка обезличена)" 0,45 л, стоимостью 24 рубля 35 копеек. Всего на сумму 2100 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 167-170)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего Ч.Н.В., свидетеля Б.Д.Г., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ч.Н.В., свидетеля Б.Д.Г. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов документов, в ходе которого были осмотрены изъятые из магазина товары.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

При этом умысел ФИО2 на хищение товара из магазина не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками магазина.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества из магазина «Пятерочка» установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ — как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами вины ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имущества (марка обезличена) от (дата) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в вечернее время он зашел в магазин «Спар», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ..., где, проходя мимо торговых прилавков у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания и иных товаров. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины головку сыра, которую спрятал под одежду. После чего, минуя кассовую зону и, не оплатив за товар, он попытался покинуть магазин, но был задержан сотрудниками охраны магазина. В содеянном полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Ч.В.В. из содержания которых следует, что он работает в должности специалиста по экономической безопасности в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г.Н.Новгород, .... (дата) около 22:30 ч. от охранника Ш.С.Л. ему стало известно о задержании мужчины, который пронёс через кассовую зону неоплаченный товар. При просмотре видеозаписи, он увидел, как (дата) около 22:00 ч. в помещение магазина (марка обезличена) зашел неизвестный мужчина, который взял с прилавка головку сыра «Ламбер», спрятал ее под одежду и, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, попытался покинуть магазин, но был задержан сотрудником охраны. Если бы мужчине удалось похитить данный товар, то магазину был бы причинен материальный ущерб на сумму 653 рубля 48 копеек. (т.1 л.д.243-245, 246-247)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.С.Л. из содержания которых следует, что он работает в должности охранника в магазине (марка обезличена) расположенном по адресу: г.Н.Новгрод, .... (дата) около 22:00 ч. он находился на рабочем месте, когда в магазин зашел неизвестный мужчина, который прошел к прилавку с сырной продукцией, где взял головку сыра «Ламбер» и спрятал ее под одежду, после чего прошел кассовую зону и не оплатил товар. Он задержал данного мужчину, которому предложил оплатить товар, но мужчина сказал, что денег у него нет. Тогда он вызвал сотрудников полиции и сообщил о произошедшем специалисту по экономической безопасности Ч.В.В. (т.1 л.д. 248-249).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· заявлением Ч.В.В. от (дата)., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 22:00 ч. пыталось похитить сыр «(марка обезличена)» из магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .... (т.1 л.д. 205);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «(марка обезличена)», а также изъяты: товарно-транспортная накладная; сыр «(марка обезличена)», СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 208);

· протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого дознавателем Г.А.С. были осмотрены: головка сыра марки "(марка обезличена)"; товарная накладная №... от (дата), справка о стоимости похищенного товара (дата), согласно которой сумма товара сыр "(марка обезличена)" 50% без учета НДС, в количестве 1,38 кг, составляет 718 рублей 70 копеек.; СД-диск с видеозаписью из магазина «(марка обезличена)» от (дата) (т.1 л.д. 218-219).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего Ч.В.В., свидетеля Ш.С.Л., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ч.В.В., свидетеля Ш.С.Л. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколам осмотра месте происшествия и осмотра предметов документов, в ходе которого были осмотрены изъятые из магазина товары.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

При этом умысел ФИО2 на хищение товара из магазина не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками магазина.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества из магазина «Спар» установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ — как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами вины ФИО2 по эпизоду хищения имущества (марка обезличена) от (дата) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) в дневное время он зашел в магазин «(марка обезличена)», расположенный в г. Балахна Нижегородской области, точнее сказать не может, поскольку в данном городе он не ориентируется, где, проходя мимо торговых прилавков у него возник умысел на тайное хищение товара. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины женскую туалетную воду. После чего, минуя кассовую зону и, не оплатив за товар, он покинул магазин. Похищенную туалетную воду он подарил своей знакомой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Ж.С.А. от (дата)., из содержания которых следует, что она работает в должности директора магазина (марка обезличена), расположенного по адресу: .... (дата) в вечернее время ей позвонила товаровед Ж.Е.С. и сообщила, что около 16:00 ч. в магазин пришел мужчина, который долгое время стоял около витрины с парфюмерной продукцией, после чего быстро покинул магазин. Проверив витрину она обнаружила пропажу женской туалетной воды «Lacoste Pour Femme», объемом 90 мл., в количестве 1 штуки. Просмотрев запись с камеры наблюдения, она увидела как данный мужчина взял с витрины одну коробку с туалетной водой, убрал её в корзинку для покупок, после чего зашёл в место, где нет камер видеонаблюдения, и оттуда быстро направился к выходу из магазина. Стоимость туалетной воды составляет 2 787 рублей 54 копейки. (т.2 л.д.56-58, 68-69).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Е.С. от (дата) из содержания которых следует, что она работает в должности товароведа магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: .... (дата) она находилась на рабочем месте, когда около 16:00 ч. в магазин пришел мужчина на вид 40 лет и хромающий на одну ногу. Мужчина взял корзину для покупок и направился к витрине с парфюмерной продукцией. Она стала наблюдать за данным мужчиной, но в какой-то момент отвлеклась, а потом уже увидела, как данный мужчина быстро пошёл к выходу. После этого она проверила витрины и обнаружила хищение женской парфюмированной воды марки «(марка обезличена)», объемом 90 мл., в количестве 1 штуки. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела как данный мужчина взял с витрины одну коробку с парфюмом, убрал её в корзинку для покупок, после чего зашёл в место, где нет камер видеонаблюдения, и оттуда быстро направился к выходу из магазина. О случившемся он сообщила директору магазина Ж.С.А. (т.2 л.д. 75-77).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· заявлением Ж.Е.С. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 16:15 ч. до 16:35 ч. тайно похитило парфюмированную воду «(марка обезличена)» из магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: .... (т.2 л.д. 9);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», а также изъяты: три следа руки, СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т.2 л.д. 10-13);

· протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого дознавателем К.Ю.А. были осмотрены: CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 14-20);

· протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого следователем К.О.Е. были осмотрены: инвентаризационный акт №... от (дата), содержащий сведения о стоимости товара: «(марка обезличена)», т/вода, жен 90 мл, остаток на момент инвентаризации 2,0 штуки, новый остаток 1,0 штука, недостача 1,000 сумма 2 787 рублей 54 копейки; накладная №... от (дата) на №п/п 4 имеется информация о товаре «(марка обезличена)», т/вода, жен 90мл и цене без учета НДС — 2 323 рубля 82 копейки (т.2 л.д. 64-65);

· протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата)., в ходе которого свидетелем Ж.Е.С. был опознан мужчина, который совершил хищение туалетной воды (дата) из магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: .... (т.2 л.д. 78-82).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего Ж.С.А., свидетеля Ж.Е.С., а также исследованным судом материалам дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ж.С.А., свидетеля Ж.Е.С. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов документов, в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина, зафиксировавшая факт хищения.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Совершенное ФИО2 хищение является оконченным, поскольку последний не только вынес похищенный товар из магазина, но и распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении хищения имущества из магазина «Магнит косметик» установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ — как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №...от (дата). ФИО2 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером своих действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (марка обезличена)

С учетом приведенного выше заключения экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершены три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, при этом по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете врача-нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от опиойдов» (т. 2 л.д. 209).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие у него инвалидности и ряда хронических заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО2 совершен ряд умышленных преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений и данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

С учетом стадии совершенного преступления при назначении ФИО2 наказания за преступление от (дата) по факту хищения из магазина «(марка обезличена)», а также за преступление от (дата) по факту хищения из магазина «(марка обезличена)» судом применяются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения Приокским районным судом г.Н.Новгорода приговора от (дата), то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в связи с фактическим отбытием осужденным ФИО2 наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) окончательное наказание не может быть назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, при назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданским истцом по делу Ж.С.А. был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, наступившего в результате совершенного преступления на сумму 2 323 рубля 82 копейки (т.2 л.д. 70).

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 2 323 рубля 82 копейки. Заявленные гражданским истцом требования суд находит законными и основанными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1; ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по эпизоду хищения имущества в магазине «(марка обезличена)» от (дата) на сумму 2100 руб. 18 коп. назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества в магазине «(марка обезличена)» от (дата) на сумму 653 руб. 48 коп. назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества в магазине «(марка обезличена)» от (дата) на сумму 2323 руб. 82 коп. по ст. 158.1 УК РФ в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время, отбытое по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата)

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время, отбытое в рамках задержания ФИО2 в порядке задержания и меры пресечения с (дата) по дату вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ж.С.А. на сумму 2 323 рубля 82 копейки (т.2 л.д. 70) удовлетворить в полном объеме, взыскав со ФИО2 в пользу АО «Тандер» 2 323 рубля 82 копейки в качестве возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

-постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 176-178)—хранить при деле.

- бутылка водки "(марка обезличена)", флакон шампуня "(марка обезличена), флакон шампуня "(марка обезличена)", 2 флакона шампуня "(марка обезличена)(марка обезличена)", флакон шампуня "(марка обезличена), флакон шампуня "(марка обезличена)" для мужчин (марка обезличена), пакет кофе "(марка обезличена)", весом 150 гр., 2 пакета кофе «(марка обезличена)», весом 75 г, 3 батона колбасы "(марка обезличена)", банка пива "(марка обезличена)", объёмом 0,45 л. (т. 1 л.д. 174) — возвращенные представителю потерпевшего—считать переданными по принадлежности;

- товарная накладная № №... от (дата), товарная накладная № №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), товарная накладная №... от (дата), справка о стоимости похищенных товаров – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 171-172)—хранить при деле;

- головка сыра марки "(марка обезличена)" — возвращенная представителю потерпевшего Ч.В.В. (т. 1 л.д. 225)—считать переданной по принадлежности;

- товарная накладная № №... от (дата), справка о стоимости похищенных товаров, СД-диск с видеозаписью из магазина «(марка обезличена)» от (дата) — хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 220-221)—хранить при деле;

- инвентаризационный акт №... от (дата) (т. 2 л.д. 66-67) — хранящийся в материалах уголовного дела—хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский

(марка обезличена)