Апелляционное постановление № 22К-982/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-51/2025

№ 22к-982/2025 Судья Щербаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Пикаловой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Жаворонковой К.И. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес> утро, <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

- 14 марта 2024 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселения (14 марта 2024 г. освобожден из СИЗО по отбытии срока наказания),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 25 сентября 2025 г.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

- 4 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 3 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 25 сентября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Пикаловой О.В. и Жаворонковой К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения обвиняемым на более мягкую, мнение прокурора Токмаковой О.А. об уточнении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и оставлении в остальной части постановления без изменения, суд

установил:

17 апреля 2025 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД г. Орла возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из квартиры ФИО5 на сумму 25 000 рублей.

С вышеуказанным уголовным делом в последствие были соединены 18 уголовных дел по фактам совершения хищений, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 апреля 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 апреля 2025 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 июня 2025 г., которая впоследствии продлевалась в установленном порядке, последний раз до 1 сентября 2025 г.

14 мая 2025 г. ФИО2 была задержана в порядке 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 мая 2025 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 13 июля 2025 г., которая впоследствии продлевалась в установленном порядке, последний раз до 1 сентября 2025 г.

25 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов); ФИО2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

23 июля 2025 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Орловской области на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 1 сентября 2025 г.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, сославшись на необходимость выполнения требований постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П, полагала, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах защитники в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считают, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей обвиняемых конкретными, фактическими данными не подтверждены, строятся исключительно на тяжести предъявленного каждому обвинения.

Адвокат Пикалова О.В. в жалобе обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, попыток скрыться не предпринимал, кроме того, основные следственные действия по делу уже окончены, возможности повлиять на потерпевших и свидетелей у обвиняемого не имеется. Просит избрать в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Жаворонкова К.И. в жалобе отмечает, что ФИО2 имеет регистрацию в г. Орле, на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрываться от суда и следствия не намерена, просит избрать в отношении подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока действия меры пресечения обвиняемых составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 и ФИО2

С учетом тяжести инкриминируемого группового деяния против собственности, а также отдельных инкриминируемых эпизодов хищений, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения каждому из обвиняемых, сведений об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 легального источника дохода, данных о наличии у каждого из них непогашенной судимости, суд верно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания избрания обвиняемым меры пресечения не изменились и не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, являются обоснованными и убедительными.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы адвокатов о завершении этапа сбора и закрепления доказательств не свидетельствуют о том, что основания избрания и продления меры пресечения отпали.

Наличие у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 места жительства, детей, а также данные об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим изменение обвиняемым меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и изложенных защитниками и обвиняемыми в судебном заседании, не имеется.

В суде второй инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 19 сентября 2025 г. поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу предъявленного им обвинения, 23 сентября 2025 г. рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении каждого подсудимого, назначено судебное заседание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, общий срок содержания под стражей в отношении ФИО2 с учетом фактического лишения свободы и установленной предельной даты меры пресечения составляет 4 месяца 11 суток, вместо ошибочно указанного судом 3 месяца 11 суток. В связи с чем постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 августа 2025 г. в отношении ФИО2 изменить, уточнить резолютивную часть постановления, указав, о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 25 сентября 2025 г.

В остальном постановление в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий