Решение № 12-1267/2023 12-93/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-1267/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от 07.11.2023 года №018/04/7.32.3-745/2023 о привлечении должностного лица – начальника управления логистики филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее «КоАП РФ»),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2023 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО2 №018/04/7.32.3-745/2023 должностное лицо – начальник управления логистики филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что 23.01.2023 Удмуртское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «Пертрубация» на действия Закупочной комиссии Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс» (далее - Закупочная комиссия) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку полимерной теплоизолированной труб и комплектующие к ней для нужд Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», извещение в ЕИС № 32211859578 (далее - закупка).

Комиссия Удмуртского УФАС России признала жалобу обоснованной, выявила в действиях Закупочной комиссии нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) и выдало предписание об устранении нарушения.

Должностное лицо - главный инженер филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 является членом Закупочной комиссии Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс» на основании Приказа от 08.07.2015 № 125 «Об утверждении состава Закупочной комиссии Филиала, Положения о работе Закупочной комиссии Филиала, Регламента вынесения вопросов на рассмотрение Закупочной комиссией Филиала» с учетом внесённых изменений Приказами от 08.06.2017 № 153, от 06.03.2018 № 59, от 25.03.2021 №126.

Заказчик обжаловал решение и предписание Комиссии Удмуртского УФАС России от 23.01.2023 по делу № 050/07/223-1/2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение и предписание Комиссии Удмуртского УФАС России 17.05.2016 по делу № 050/07/223-1/2023 признаны незаконными (Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2023 по делу № А71-1221/2023, Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А71-1221/2023).

Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3. КоАП РФ, т.е. нет самого факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, административный орган нарушил порядок привлечения должностного лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, был составлен по результату рассмотрения жалобы ООО «Пертрубация» и вменяемое правонарушение было установлено решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 23.01.2023 по делу №018/07/3-18/2023, которое признано судом незаконным. В протоколе отсутствует упоминание о решении Комиссии Московского областного УФАС России от 16.01.2023 №050/07/223-1/2023 и о судебных актах, подтвердивших его законность.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1. не явилась, извещен надлежащим образом, по адресу его регистрации согласно паспорта в деле, а также адресу в жалобе и в постановлении., в деле возврат конверта за истечением срока хранения..

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кочетков Ф.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

УФАС по Удмуртской Республике извещен надлежащим образом, в деле почтовое уведомление от 07.05.24г.

В судебном заседании Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными. Ссылаясь на доводы в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель ООО «Пертрубация» не явился, извещено надлежащим образом, возврат конверта за истечением срока хранения.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления 10.11. 23 года,10-ти дневный срок на обжалование приходится на 20.11. 23 года, а жалоба в суд подана 16.11.23 года., то и срок на обжалование не пропущен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг,

- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Закупочной комиссией филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» от 28.12.2022 была отклонена заявка ООО «Пертрубация», на основании подпункта f пункта 4.8.2.1 Закупочной документации в связи с тем, что предложенные характеристики (толщина стенки, внутренний и внешний диаметры предлагаемых труб) не соответствуют требованиям, установленным в Закупочной документации.

Решение, отраженное в протоколе заседания Закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» №51400-19-05/1285 проведенного в заочной форме заседания 28.12.2022 принято членами Закупочной комиссии, проголосовавшими электронными бюллетенями голосования в системе КИС «Т+Управление», в том числе ФИО1

Событие административного правонарушения выразилось в оценке заявки ООО «Пертрубация» не в соответствии с Закупочной документацией, а именно отношение толщины теплоизоляционного слоя, внутреннего и внешнего диаметра предлагаемых труб, предоставленные в заявке ООО «Пертрубация», не противоречили Техническому заданию Закупочной документации.

Данное событие было установлено двумя решениями антимонопольного органа.

Так, 16.01.2023 Комиссия Московского областного УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Пертрубация» и вынесла решение №050/07/223-1/2023,

а 23.01.2023 также по жалобе ООО «Пертрубация» Комиссии Удмуртского УФАС России вынесла решение по делу №018/07/3-18/2023.

ООО «Пертрубация» 30.12.2022 одновременно направило жалобы одинакового содержания на действия закупочной комиссии ПАО «Т Плюс» в УФАС по Московской области по месту регистрации заказчика и в ФАС России. ФАС России перенаправило жалобу в Удмуртское УФАС России по месту нахождения филиала заказчика - филиала «Удмуртский» Г1АО «Т Плюс». Наличие двух решений антимонопольного органа и послужило основанием для обращения Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» г. Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.01.2023 по делу № 018/07/3-18/2023, т.к. ранее Московским областным УФАС России было принято решение и выдано предписание от 16.01.2023 по такой же жалобе ООО «Пертрубация» по одному и тому же факту.

16.01.2023 комиссия Московского областного УФАС России рассмотрел^ жалобу ООО «Пертрубация» и вынесло решение №050/07/223-1/2023, которым признала жалобу ООО «Пертрубация» обоснованной и признала в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в действиях Закупочной комиссии - нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Законность решения и предписания, выданных Московским областным УФАС подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14385/23. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14385/23 оставлено без изменений. Таким образом, действия закупочной комиссии ПАО «Т Плюс» (филиал Удмуртский) уже являлись предметом исследования антимонопольного органа, и были признаны не соответствующими положениям законодательства в решении Московского областного УФАС России от 16.01.2023 № 050/07/223-1/2023. Следовательно, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Удмуртское УФАС России должно было прекратить рассмотрение жалобы, т.к. положения Закона о защите конкуренции не допускают повторного принятия антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам. В случае если на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа уже имелось решение этого же органа по тому же факту и основанию, у антимонопольного органа отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для повторного вынесения решения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2023 по делу №А71-1221/2023, а также Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 было признано незаконным решение и предписание Комиссии Удмуртского УФАС России от 23.01.2023 по делу №018/07/3- 18/2023 принятое при рассмотрении жалобы ООО «Пертрубация».

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России было вынесено решение от 23.01.2023 №018/07/3-18/20230, согласно которому жалоба ООО «Пертрубация» на действия закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку продукции «Полимерная теплоизолированная труба и комплектующие к ней» (номер извещения в БИС - 32211859578) была признана обоснованной. В действиях закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» признано нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Также закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола заседания закупочной комиссии филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» от 28.12.2022 в течение трех рабочих дней со дня получения решения и предписания и пересмотра заявок на участие в Закупке вновь.

Законность решения и предписания УФАС России по Московской области от 16.01.2023 №050/07/223-1/2023 установлены вступившими в законную силу судебными актами. При этом в судебных актах по делу №А40-14385/23 судами дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу №А40- 14385/23 указано, что увеличение значений конкретных показателей не является доказательством несоответствия предлагаемых товаром требованиям Технического задания, заявка заявителя не противоречит положениям Закона о закупках и при данных обстоятельствах действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, нарушение часть 6 статьи 3 Закона о закупках образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения должностного лица к ответственности, необоснованно в силу следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которые находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Так, 27 09.2023 старшим государственным инспектором отдела контроля закупок Удмуртского УФАС России ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении №018/04/7.32.3-745/2023 в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в оценке заявки ООО «Пертрубация» не в соответствии с Закупочной документацией, а именно отношение толщины теплоизоляционного слоя, внутреннего и внешнего диаметра предлагаемых труб, предоставленные в заявке ООО «Пертрубация», не противоречили Техническому заданию Закупочной документации.

Поводом для составления протокола послужили материалы рассмотрения жалобы ООО «Пертрубация», отраженные в решении Комиссии Удмуртского УФАС России от 23.01.2023 по делу №018/07/3-18/2023, а также в решении Комиссии Московского областного УФАС России от 16.01.2023 №050/07/223-1/2023, и переданные должностному лицу, уполномоченному для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц.

26.09.2023 от Заявителя поступило ходатайство об отложении составлении протокола, т.к. решение Комиссии Удмуртского УФАС России от 23.01.2023 по делу №018/07/3-18/2023 было признано Арбитражным судом Удмуртской Республики недействительным. Также в ходатайстве было отражено, что антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, но дата назначения рассмотрения ещё отсутствовала.

Данное ходатайство было отклонено, учитывая тот факт, что правонарушение было совершено 28.12.2022 года, а срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год. Перенос составления протокола мог повлечь за собой истечение срока давности привлечения к административной ответственности, тем самым противоправные действия ФИО1 в общественных отношениях охраняемых законом в сфере закупок не имели бы свою правовую оценку и могли остаться безнаказанными.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 09.08.2023 по делу №А71-1221/2023 было установлено, что в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Удмуртское УФАС России должно было прекратить рассмотрение жалобы, т.к. положения Закона о защите конкуренции не допускают повторного принятия антимонопольным органом решения по одним и тем же обстоятельствам. В случае если на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа уже имелось решение этого же органа по тому же факту и основанию, у антимонопольного органа отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для повторного вынесения решения.

Удмуртским УФАС России была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с тем, что жалоба от ООО «Пертрубация» была подана па действия ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», таким образом, должна была быть рассмотрена именно Удмуртским УФАС России, а не Московским областным УФАС России. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А71- 1221/2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменений, в связи с тем, что решение Московского областного УФАС России от 16.01.2023 №050/07/223-1/2023 было принято раньше, чем решение Удмуртского УФАС России от 23.01.2023 по делу №018/07/3-18/2023, и кроме того законность решения Московского областного УФАС России от 16.01.2023 №050/07/223-1/2023 была установлена вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-14385/23).

Таким образом, составление протокола по материалам Удмуртского УФАС России, отраженным в решении 23.01.2023 по делу №018/07/3-18/2023 не говорит о незаконности его составления, т.к. событию административного правонарушения отраженному в протоколе правовая оценка в решении судов по делу №А71- 1221/2023 не давалась. Кроме того в судебных актах по делу №А71-1221/2023 было отражено, что в судебных актах по делу №А40-14385/23 судами дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и действия Закупочной комиссии признаны нарушающими часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации деяния как малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Действиями ФИО1 был нанесен вред охраняемым Законом о закупках общественным отношениям и основным принципам регулирования отношений при осуществлении закупок, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, созданы условия для нарушения прав участников закупки. С учётом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности, нарушение которых препятствует расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах Годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с 28.12.2022года и не истекшего на 07.112023года.

.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ и так в минимальном размере в силу требований ст 4.1.1ч.1 КоАп РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление Управлением Федеральной антимонопольной службы России по УР от 07.11.2023 года №018/04/7.32.3-745/2023 о привлечении должностного лица – начальника управления логистики филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм.

Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО2 №018/04/7.32.3-745/2023 от 07.11.2023г. – без изменения.

Все доводы жалобы опровергнуты совокупностью выше указанных доказательств, а потому и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от 07.11.2023 года №018/04/7.32.3-745/2023 о привлечении должностного лица –начальника управления логистики филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья : М.А. Обухова