Решение № 12-605/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-605/2018

Дело № 12-605 /2018 (№5-377/18(79))


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.

с участием: защитника заявителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица административного органа в лице ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 6 апреля 2018 г. в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2018 г. в 21час 40 минут в районе дома <адрес>, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство - автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 6 апреля 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая вынесенное постановление незаконным, мотивируя тем, что: факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен; права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении водителю не разъяснялись; прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел в установленном порядке калибровку и поверку. Поверка прибора и регулировка анализатора являются двумя разными процедурами. В акт освидетельствования внесены не сведения о последней поверке прибора, а дата последней регулировки анализатора (калибровки).

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД не проинформировали водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения; при составлении процессуальных документов понятые фактически не присутствовали, автомобиль при отстранении понятым не предоставлялся; считает акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности, ввиду чего просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, действует через защитника ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе заявителя в его отсутствие.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа в лице ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы защитника ФИО5, представителя административного органа, исследовав материалы дела, находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Судом установлено, что 27 января 2018 г. на <адрес>, в <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Форд Фокус» в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были водителю разъяснены, о чем он поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха – 0,31 мг/л, с результатами которого он согласился; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт отстранения водителя от управления транспортным средством подтверждается протоколом. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем на месте, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что водитель согласился.

После проведения освидетельствования на месте с применением технических средств ФИО1 ознакомился с результатами освидетельствования, с которыми согласился, о чем лично расписался в акте. Процедура освидетельствования на месте проведена с участием понятых.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование водителя, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения является необоснованным. Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений» корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно ч.1 ст.13 Федерального Закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании использовался прибор, у которого отсутствуют данные о поверке, а в записи тест-выдоха указана дата последней калибровки, не может быть принята во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAК-1968, 25 апреля 2017 г., в то время как на бумажном носителе отражена дата калибровки прибора – 25 апреля 2017 г., что соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что дата калибровки и дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Поскольку, поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование водителя было проведено 27 января 2018 г., то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены постановления. ФИО1 подписал протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, в том числе и по наличию понятых при проведении указанных выше процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Понятые протоколы и акт освидетельствования подписали также без замечаний. Оснований сомневаться, что понятые присутствовали при освидетельствовании водителя и составлении протоколов, не имеется.

Поскольку, у заявителя установлено состояние опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает установленную допустимую концентрацию этилового спирта, действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью.

Позицию заявителя о признании протоколов и акта недопустимыми доказательствами, суд расценивает как способ защиты. Все его доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 6 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2018 г. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 6 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья М.В. Штруба