Решение № 12-323/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-323/2024

5

Дело № 12-323/2024

УИД: 42MS0032-01-2024-000095-83


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 18 июня 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Трефиловой О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Рагимова В.В.О., действующего на основании доверенности от 07.02.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок защитник ФИО1 – Фроленков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, права ему не были разъяснены до составления протокола об административном правонарушении; процедура отстранения от управления транспортным средством проходила без видеозаписи, также не было обеспечено участие двух понятых; ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но инспектор ДПС в нарушение процедуры освидетельствования не направил его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, Рагимов В.В.О. не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. Защитник ФИО1 – Рагимов В.В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 года, производство по делу прекратить, пояснил, что все доказательства по делу являются недопустимыми, так как получены без разъяснения прав ФИО1, процедура отстранения от управления транспортным средством проходила без видеозаписи, также не было обеспечено участие двух понятых.

Выслушав защитника ФИО1 – Рагимова В.В.О, поддержавшего доводы жалоба в полном объеме, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение и составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2023, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ### ### от **.**.**** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от **.**.**** (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ### ### от **.**.**** (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 42 ### от **.**.**** (л.д.8), записью на CD-R диске (л.д. 11).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1, усматривается движение автомобиля иностранного производства, за которой проследовал патрульный автомобиль, и к которой после окончания парковки подошел сотрудник ОГИБДД, также зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, личность которого установлена позже, факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Кроме того на видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при составлении протоколов о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов ФИО1 не заявил.

Доводы ФИО1 о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушение требований закона и не под видеозапись не соответствует собранным по делу доказательствам, а именно отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от **.**.****, в котором указана дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, составившим его, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1, без замечаний. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, что подтверждается его росписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС в нарушение процедуры освидетельствования не направил его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными так как по результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так как направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 раздела III Правил освидетельствования).

Вопреки утверждениям заявителя, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст 30.7 КРФобАП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова