Апелляционное определение № 22-12602/2025 22-220/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 50RS0046-01-2025-003203-41

Дело № 22-12602/25 22-220-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

22 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Жилина Н.М., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

- <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- <данные изъяты> постановлением суда приговор от <данные изъяты> изменен, срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, снижен до 5 лет лишения свободы,

- <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок на 5 месяцев 1 день, освобожденный <данные изъяты>,

- <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- <данные изъяты> не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> в виде 1 года 1 месяца 5 дней заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 5 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, освобожден <данные изъяты>,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления данного приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Жилина Н.М., просивших удовлетворить поданную апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также в краже с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. На видеозаписи камеры видеонаблюдения запечатлен не он, а человек, похожий на него. Обращает внимание на тот факт, что в ходе предварительного следствия следователем была запрошена информация о смене пин-кода похищенной банковской карты. Однако он в том районе г. Москвы не находился. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности, состояния его здоровья, а также о наличии на его иждивении матери, являющееся пенсионером и инвалидом. Указывает, что он не скрывался от следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении гардероба ООО «<данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал чужие куртки, находящиеся в данном гардеробе, обнаружил в одной из них мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в чехле, внутри которого находилась банковская карта АО «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1, которые забрал и положил в карман надетой на нем одежды. После чего с места происшествия скрылся, похитив мобильный телефон и банковскую карту Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Затем, в тот же день ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, сменил пин-код от карты, после чего совершил снятие наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа банк» в размере 40 000 руб., причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». <данные изъяты> утром он приехал на работу, свою куртку повесил в гардеробе, в карманах его куртки оставались сигареты и телефон. В тот же день, когда кто-то из сотрудников сообщил, что поступили денежные средства в качестве аванса, он решил посмотреть, но не нашел своего телефона в кармане своей куртки. Сотрудники охраны просмотрели записи камеры видеонаблюдения и сообщили, что его телефон похитил ФИО1 Он созвонился с ФИО1 и попросил вернуть принадлежащие ему мобильный телефон и банковскую карту, однако тот ничего конкретного ему не ответил. После этого он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по безопасности. Все сотрудники общества получают аванс 25 числа каждого месяца. На территории завода находится гардеробная, которая имеет свободный доступ. Поскольку телефоны во время работы запрещены, сотрудники оставляют их в куртках в гардеробе. До <данные изъяты> случаев краж на территории завода не было. После обращения к нему сотрудника Потерпевший №1 он посмотрел систему контроля доступа и увидел, что похитителем мобильного телефона является ФИО1, поскольку на просмотренном видео камеры наблюдения видно, как тот прощупал карманы висящих в гардеробе курток, а затем, выходя из помещения гардероба, вытащил телефон из одной куртки и положил его в карман своей куртки, после чего одел эту куртку и ушел.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск и две видеозаписи, на которых видно, что ФИО1, находясь в помещении гардероба ООО «<данные изъяты>», обыскивает имеющиеся там различные куртки, после чего вытаскивает из одной мобильный телефон в чехле, который присваивает себе.

При осмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового центра «<данные изъяты>» за <данные изъяты> установлено, что ФИО1 снимает <данные изъяты> в <данные изъяты>. наличные денежные средства в банкомате АО «<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра выписки по расчетному счету Потерпевший №1, открытому в АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> произведена замена пин-кода от банковской карты на имя Потерпевший №1, после чего – снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в банкомате АО «<данные изъяты>».

Осужденный ФИО1 не признал свою вину в совершении указанных преступлений и показал, что действительно являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> он прибыл в данную организацию, чтобы оформить свое увольнение, что и сделал. Он находился в помещении гардероба, однако чужие куртки не осматривал и не похищал какие-либо предметы. Он искал свою куртку. Считает, что на изъятых по данному уголовному делу видеозаписях запечатлен не он, а другой человек.

Приведенные показания осужденного оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи запечатлены действия именно ФИО1, а не иного лица, не имеется.

Так, свидетель ФИО2, просматривая видеозапись камер видеонаблюдения в целях установления обстоятельств пропажи мобильного телефона Потерпевший №1, увидев на видеозаписи человека, совершающего действия, направленные на осмотр содержимого карманов разных курток и затем похищение мобильного телефона, уверенно указал на ФИО1, поскольку в связи с совместной работой на заводе, он был известен ему и узнаваем.

Кроме того, после просмотра другой видеозаписи камеры наружного наблюдения с изображением того же лица, проследовавшего в торговый центр, ФИО1 указал, что узнает себя.

Доводы ФИО1 о том, что он ходил в торговый центр за продуктами, при этом расплачивался банковской картой, принадлежащей его супруге, были проверены в судебном заседании и опровергнуты. Так, согласно данным о движении денежных средств по счету, открытому на имя супруги ФИО1, <данные изъяты> подобных списаний в торговом центре осуществлено не было. На видеозаписи запечатлено, что из торгового центра ФИО1 вышел без каких-либо покупок, свои руки держал в карманах.

ФИО1 не отрицал тот факт, что <данные изъяты> он посещал территорию завода ООО «<данные изъяты> а также торговый центр «<данные изъяты>», в связи с чем он не мог быть не запечатлен на записи камеры видеонаблюдения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

По факту кражи мобильного телефона действия ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего, наличие у него иждивенцев.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях Главы 21 «Преступления против собственности» определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телефон он покупал <данные изъяты>. его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, из которых он оплачивает жилье и покупает продукты. Кроме того, на его иждивении находятся родители, которым он перечисляет ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно проведенной по данному уголовному делу оценкой стоимость похищенного телефона составляет 15 000 руб.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, который имеет доход в размере 85 000 руб., содержит своих родителей, перечисляя им ежемесячно денежные средства, а также имеет иные обязательные платежи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение у него мобильного телефона, стоимость которого на момент совершения преступления составила 15 000 руб., причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, при квалификации действий по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего суд излишне указал на хищение электронных денежных средств.

В материалах уголовного дела, а также в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего электронных денежных средств и об их хищении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 15 декабря 2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежных средства с банковского счета или электронные денежные средства.

Денежные средства на банковском счете хранятся в банке на соответствующем счете. Электронные денежные средства – это цифровые средства, которые хранятся в специальных платежных системах (электронный кошелек), которые открывают небанковские организации. У электронных денежных средств нет привязки к конкретному счету в банке. В настоящее время выделяют три вида электронных денег: цифровая валюта Центрального банка, криптовалюта, виртуальные игровые деньги (игровая валюта).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и самого понятия указанных категорий, денежные средства, находящиеся на банковском счете, не являются аналогом электронных денежных средств, а каждый из них представляет собой отдельный предмет хищения.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершено хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, из обвинения ФИО1 следует исключить указание на совершение им кражи в отношении электронных денежных средств, как излишне вмененное, признав его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы невозможности назначения наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений, срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии снований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Исключение из осуждения указания на совершение кражи электронных денежных средств также не влечет смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно также указал на зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместе с тем, не указал порядок произведения зачета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить,

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из осуждения ФИО1 указание на совершение им кражи в отношении электронных денежных средств, признав его виновным по данному преступлению в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи