Приговор № 1-142/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-142/2018

Уголовное дело № 1-142 /2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 30 июля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского транспортного прокурора Гомбоева Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителя потерпевшего ФИО2, представившего ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, работающего на основании приказаначальника <данные изъяты> о переводе работника на другую работу № отДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по эксплуатации и ремонту машин имеханизмов, обладающего в соответствии со своей должностной инструкциейадминистративно-хозяйственнымииорганизационно-распорядительными

функциями, в том числе несении ответственности за прием, хранение, отпуск и учет материально - производственных запасов, являющегося на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, возник умысел на совершение хищения путем растраты имущества организации - бензина марки АИ-92, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», состоящего на учете <данные изъяты> при помощи закрепленной за ним топливной смарт - карты №, в свою пользу и пользу третьих лиц с использованием своего служебного положения, выражающегося в управлении и распоряжении получаемых для производства товарно-материальных ценностей с последующим списанием с баланса как использованного на нужды предприятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, подъехал к АЗС № <данные изъяты>», где действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя топливную смарт-карту получил в 09 часов 06 минут 45 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 36 рублей 78 копеек за 1литр на общую сумму 1655,1 рублей, который растратил по своему усмотрению, заправив личный автомобиль марки «<данные изъяты>», в последующем использовав для поездок в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла на растрату вверенного ему имущества с использованием служебного положения в вечернее время, находясь на территории <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, ФИО1 договорился с ФИО5, которому о преступном характере действий ФИО1 не было известно, о реализации последнему 60 литров бензина АИ-92 за денежное вознаграждение в сумме 2100 рублей. В это же время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, передал ФИО5 находящуюся в его подотчете топливную смарт -карту для последующей заправки бензином. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, используя переданную ему ФИО1, топливную смарт-карту в 17 часов 48 минут осуществил на АЗС № <данные изъяты>», заправку принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», бензином марки АИ-92 в количестве 60 литров стоимостью 36 рублей 78 копеек за 1литр на общую сумму 2206,8 рублей, который использовал в личных целях. После чего ФИО5 вернул ФИО1 топливную смарт-карту, чек и денежные средства в сумме 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных действий, в утреннее время, находясь на работе в <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1 договорился с Свидетель №2, которому о преступном характере действий ФИО1 не было известно, о реализации последнему 60 литров бензина АИ-92 за денежное вознаграждение в сумме 2100 рублей. В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, передал Свидетель №2 находящуюся в его подотчете топливную смарт -карту. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 используя переданную ФИО1 топливную смарт-карту в 11 ч. 17 минут осуществил на АЗС № <данные изъяты>». заправку принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», бензином марки АИ-92 в количестве 60 литров стоимостью 36 рублей 78 копеек за 1литр на общую сумму 2206,8 рублей, который использовал в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вернул ФИО1 топливную смарт-карту, чек и денежные средства в сумме 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий ФИО1 в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ФИО3, которому о преступном характере действий ФИО1 не было известно, договорился о реализации последнему 50 литров бензина АИ-92 за денежное вознаграждение в сумме 1800 рублей. В это же день ФИО1 реализуя свой преступный умысел, проехал на АЗС № <данные изъяты>», куда также подъехал ФИО3 Далее ФИО1 прошел в кассу и используя находящуюся в его подотчете топливную смарт -карту в 15 часов 50 минут осуществил заправку принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>», бензином марки АИ-92 в количестве 50 литров стоимостью 36 рублей 78 копеек за 1литр на общую сумму 1839 рублей, который использован ФИО3 в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с ранее знакомым Свидетель №4, которому о преступном характере действий ФИО1 не было известно, о реализации последнему 50 литров бензина АИ-92 за денежное вознаграждение в сумме 1800 рублей. В это же день ФИО1 реализуя свой преступный умысел, проехал на АЗС №, куда также подъехал Свидетель №4 В это время ФИО1, прошел в кассу и используя находящуюся в его подотчете топливную смарт -карту в 16 часов 25 минут осуществил на АЗС № <данные изъяты>», заправку принадлежащего Свидетель №4 автомобиля марки «<данные изъяты>» бензином марки АИ-92 в количестве 50 литров стоимостью 36 рублей 78 копеек за 1литр на общую сумму 1839 рублей, который использован Свидетель №4 в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ русаков А.В. в ходе разговора с ранее знакомым ФИО3, которому о преступном характере действий ФИО1 не было известно, договорился о реализации последнему 40 литров бензина АИ-92 за денежное вознаграждение в сумме 1400 рублей. В это же день ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проехал АЗС №, куда также подъехал ФИО3 В это время ФИО1 прошел в кассу и используя находящуюся в его подотчете топливную смарт -карту в 18 часов 29 минут осуществил на АЗС №, заправку принадлежащего ФИО14C. автомобиля марки «<данные изъяты>», бензином марки АИ-92 в количестве 40 литров стоимостью 36 рублей 78 копеек за 1литр на общую сумму 1471,2 рубля, который использован ФИО3 в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора с ранеезнакомым Свидетель №5, которому о преступном характере действий ФИО1. В. не было известно, договорился о реализации последнему 35 литров бензина И-92 за денежное вознаграждение в сумме 1225 рублей. В это же день, около 17 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел проехал на АЗС №, куда также подъехал Свидетель №5 В это время ФИО1, прошел в кассу и используя находящуюся в его подотчете топливную смарт-карту в 16 часов 42 минуты осуществил на АЗС № <данные изъяты>», заправку принадлежащего Свидетель №5 автомобиля марки «<данные изъяты>», бензином марки АИ-92 в количестве 35 литров стоимостью 36 рублей 78 копеек за 1литр на общую сумму 1287,3 рублей, который использован Свидетель №5 в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 в ходе разговора с Свидетель №6, которому о преступном характере действий ФИО1 не было известно, договорился о реализации последнему 65 литров бензина АИ-92 за денежное вознаграждение в сумме 2275 рублей. В этот же день, около 17 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проехал на АЗС №, куда также подъехал Свидетель №6. В это же время ФИО1 реализуя свой преступный умысел, передал Свидетель №6 находящуюся в его подотчете топливную смарт -карту, с помощью которой Свидетель №6 в 17 часов 25 минут осуществил на АЗС №, заправку принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» бензином марки АИ-92 в количестве 65 литров стоимостью 36 рублей 78 копеек за 1литр на общую сумму 2390,7 рублей, который были использован Свидетель №6 в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подъехал к АЗС № <данные изъяты>», где действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя находящуюся у него в подотчете топливную смарт - карту получил в 19 часов 33 минуты 40 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 36 рублей 78 копеек за 1литр на общую сумму 1471,1рублей, который растратил по своему усмотрению, заправив личный автомобиль марки «<данные изъяты>», в последующем использовав для поездок в личных целях.

Растраченный на свои собственные нужды и в пользу третьих лиц бензин в общем количестве 445 литров ФИО1, используя служебное положение, в последующем списал с баланса предприятия, указав в едином акте на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и материальном отчете за ДД.ММ.ГГГГ, как израсходованный на производственные нужды предприятия.

В результате единого умысла на совершении вышеуказанных преступных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоправно растратил вверенное ему имущество в свою пользу и пользу третьих лиц против воли собственника с топливной смарт- карты № закрепленной за ним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>, вверенного ему имущества - бензина АИ-92, принадлежащего <данные изъяты> - филиалу ОАО «Российские железные дороги» в общем количестве 445 литров, стоимостью 36 рублей 78 копеек за литр, тем самым причинив ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 16367 рублей 10 копеек.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Гомбоев Б.А., защитник Шиц С.М., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором указал, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, мнение по мере наказания в отношении виновного лица, суду не высказал.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, незаконно растратил вверенное ему имущество в виде бензина марки АИ -92, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 16367 рублей 10 копеек.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно возместил ущерб в полном объеме, осознал преступность своих действий. Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительные характеристики по месту жительства и работы.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, наличие каких-либо психических отклонений отвергается и самим подсудимым. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд, с учетом данных об его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное погашение ущерба, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно избранный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальном размере.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствия доходов у супруги, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом суд не входит в обсуждение вещественного доказательства: топливной смарт-карты № в связи с возращением её законному владельцу.

Суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 100000 рублей по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 5 (пять) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу : результаты ОРД, в том числе ДВД-диск с видеозаписью камер наблюдения АЗС №, АЗС № <адрес>, материальный отчет с приложенными к нему документами о списании бензина марки АИ - 92 за ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО1 с чеками о заправке на АЗС <данные изъяты>», квитанцию о возмещении ущерба <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева