Решение № 71-455/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 71-455/2025

УИД 59RS0044-01-2025-003014-04

Судья Ситникова О.А.

Дело № 71-455/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2025 г. в г. Перми жалобу ФИО1 и защитника Васенина Вадима Михайловича на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 и защитник Васенин В.М., не оспаривая событие административного правонарушения, просят об изменении постановления судьи городского суда в части назначенного административного наказания и назначении более мягкого наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Защитник Васенин В.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, потерпевшая Е. с доводами жалобы согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 16 июня 2025 г. в 23:00 час. на 45 км + 600 м автомобильной дороги "Полазна-Чусовой" Чусовского муниципального округа Пермского края со стороны п. Полазна в направлении г. Чусовой, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Е. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № ** от 29 июля 2025 г. у Е. обнаружен вывих ***. Повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая данные медицинских документов, повреждение могло образоваться при обстоятельствах в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2025 г., рапортами сотрудников полиции от 17, 18 июня 2025 г., зарегистрированными в КУСП, справкой о поступлении в ГБУЗ ПК "Чусовская больница имени В.Г. Любимова" от 17 июня 2025 г. потерпевшей ФИО1, схемой ДТП от 18 июня 2025 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июня 2025 г., объяснениями ФИО1, Е. от 17 июня 2025 г., заключением эксперта № ** от 29 июня 2025 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Е., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описано события вменяемого административного правонарушения, сведения о потерпевшем.

Описание события административного правонарушения является полным, соответствует диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не усматривает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением среднего вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи городского суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья городского суда при назначении административного наказания ФИО1, учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в сопровождении ее в медицинские учреждения, приобретении лекарств и обеспечение нахождения ее в платной палате, принесение извинений потерпевшей, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение повторного однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что административное наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение ФИО1 иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо содействовало в установлении обстоятельств совершения административного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является основанием для изменения назначенного административного наказания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 части 1 стати. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им административного правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представил в административный орган указанные доказательства. Утверждение заявителей жалобы, что ФИО1 оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются необоснованными и не свидетельствуют о фактическом наличии соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушения, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в указанный орган и сообщал о совершенном им правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что вызов скорой медицинской помощи и сообщение в полицию о дорожно-транспортном происшествии в силу пункта 2.6 ПДД РФ являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, исполнение ФИО1 прямо предписанной ПДД РФ обязанности сообщить о случившемся в полицию не дает оснований считать это обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе привлекаемое лицо и его защитник учтены судьей городского суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей городского суда одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида административного наказания. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей городского суда срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 определен равным минимальному пределу.

Несмотря на доводы жалобы судьей городского суда, верно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородных административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 за период с июня 2024 г. по июнь 2025 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-28 оборот).

На день совершения ФИО1 противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

Доводы заявителей жалобы о том, что ФИО1 не совершал, указанные административные правонарушения, поскольку принятые во внимание судьей городского суда при назначении наказания штрафы на него оформлены как на собственника транспортного средства, но транспортным средством управлял Х., с которым заключен договор возмездного оказания услуг водителя от 1 мая 2024 г. и он же включен в страховой полис, во внимание приняты быть не могут.

Сведений об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в установленный законом срок, об их отмене, равно как и заявления о выбытии транспортного средства из владения собственника в материалах дела не имеется. Кроме того, законность вынесенных постановлений, вступивших в силу, к предмету рассмотрения настоящей жалобы не относится.

Представленные с жалобой и в судебном заседании защитником Васениным В.М. договор возмездного оказания услуг водителя от 1 мая 2024 г., соглашение о прекращении действия договора возмездного оказания услуг от 31 мая 2025 г., договор на оказание автотранспортных услуг № ** от 19 апреля 2023 г., договор на оказание автотранспортных услуг № ** от 9 января 2025 г., дополнительное соглашение № 12 к договору на оказание автотранспортных услуг № ** от 1 ноября 2025 г., путевые листы на законность выводов судьи городского суда не влияют и не являются основанием для изменения постановления судьи городского суда в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг водителя от 1 мая 2024 г. предметом договора является оказание Х. услуг по управлению и эксплуатации грузового автомобиля ИП ФИО1 на основании конкретных заданий Заказчика, которые направляются Заказчиком Исполнителю в устной или письменной форме (включая мессенджеры). Из путевых листов, представленных защитником следует, что Х. управлял транспортным средством в периоды с 6 по 30 июня 2024 г., с 8 по 28 июля 2024 г., с 18 по 31 августа 2024 г., с 9 по 20 сентября 2024 г., с 1 по 10 ноября 2024 г., с 20 по 31 января 2025 г., с 10 по 31 марта 2025 г., с 14 по 30 апреля 2025 г. Из сведений о привлечении к административной ответственности, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения 5, 8, 13 августа 2024 г., 2 сентября 2024 г., 3, 4 апреля 2025 <...>, дата Таким образом, не исключается управление транспортным средством самим собственником ФИО1

Указываемые доводы заявителями жалобы на обстоятельства, а именно совершение привлекаемым лицом правонарушения по неосторожности, необходимость использования ФИО1 автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, как единственного источника дохода, наличие финансовых обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, а также мнение потерпевшей, не желающей строго наказания, не могут повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на необходимость исполнения заключенных контрактов также не является основанием для изменения назначенного административного наказания.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Васенина Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Судья: подпись