Решение № 2-18/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО7 Томской области 21 января 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Петрушина А.И.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика АО «Томскнефть» ВНК в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «РН-Транспорт-2» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО4, ответчика ПАО «Томскгазстрой», ответчика ООО «РН-ГРП»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Томскгазстрой», Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» (далее ПАО «Томскгазстрой), Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (далее ООО «РН-ГРП») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

Истец работал у ответчиков в следующие периоды трудовой деятельности

- с 21.03.1992 по 12.09.1996 машинистом автокрана на базе «Урал 375» в АООТ «Томскгазстрой»,

- с 18.09.1996 по 31.08.1998 машинистом автокрана на базе «Урал 375» в управлении «Томскстройнефть»,

- с 01.09.1998 по 29.01.1999 машинистом автокрана на базе «Урал 375» в ООО «УТТ-4»,

- с 05.02.1999 по 08.10.2007 машинистом автокрана на базе «Урал 375» в ООО «УТТ-4»,

- с 12.10.2007 по 11.09.2012 машинистом автокрана на базе «Урал 4320» в ООО «Трайкан Велл Сервис». Уволен 11.09.2012 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ООО «Трайкал Велл Сервис» истцу установлено профессиональное заболевание, возникшее вследствие воздействия неблагоприятных факторов: длительного воздействия статико-динамического перенапряжения. Истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. В 2016 году установлена степень утраты трудоспособности 40 %, ранее степень утраты трудоспособности составляла 50%.

В результате полученного профессионального заболевания у истца поражен опорно-двигательный аппарат, болят шея, суставы рук и ног, позвоночник, он вынужден принимать лекарства. Качество жизни истца вследствие приобретенного заболевания снизилось, жизнедеятельность ограничилась. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с ПАО «Томскгазстрой» в размере 80 000 рублей, с АО «Томскнефть» ВНК» - 40 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 180 000 рублей, с ООО «РН-ГРП» - 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в период времени с 01.09.1998 по 29.01.1999 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УТТ-3», а поскольку ООО «РН-Транспорт» не является правопреемником указанного общества просил суд не учитывать данный период работы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 143-146). Не отрицая факт работы истца в структуре ОАО «Томскнефть» ВНК в указанный им период, полагала, что вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания не подтверждена. В п. 17 акта о случае профессионального заболевания изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что данные обстоятельства имели место при работе у определённых ответчиков. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу в период его работы в ООО «Трайкан Велл Сервис» после прекращения трудовых отношений с АО «Томскнефть» ВНК. Кроме того, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является неоправданно завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 28-30). Пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УТТ-4», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «УТТ-2». 01.03.2018 ООО «УТТ-2» присоединено к ООО «РН-Транспорт». Правопреемником ООО «УТТ-2» является ООО «РН-Транспорт». Обращает внимание суда на то, что стаж работы истца в ООО «УТТ-4» является незначительным по сравнению с общим стажем его работы (35 лет 8 месяцев) и не устанавливает связи между профессиональным заболеванием и работой в ООО «УТТ-4». Истец в Обществе проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-4» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях.

Ответчик ПАО «Томскгазстрой», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ПАО «Томскгазстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, указав следующее. Профессиональное заболевание возникло у истца через 16 лет после увольнения из ПАО «Томскгазстрой». Полагает, что за время работы у ответчика истец не подвергался воздействию повышенных уровней общей и локальной вибрации. Истец неоднократно находился на в отпусках на больничном, что влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку в эти периоды он не осуществлял трудовую деятельность и не находился под влиянием вредных факторов. После прохождения периодических осмотров признавался годным к работе. Последствия выполнения трудовой функции истцу были известны. Полагает, что ответчиком постоянно и непрерывно выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ. Ответчик не признавался причинителем вреда здоровью истца. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Томскгазстрой» (т. 2 л.д. 11-13).

Ответчик ООО «РН-ГРП», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «РН-ГРП» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала следующее. ООО «РН-ГРП» не оспаривает право истца на получение компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания, однако считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Стаж работы истца в ООО «РН-ГРП» составляет 3 года 8 месяцев, а стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 32 года. ООО «РН-ГПР» выполняет обязательные требования действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности. Обращает внимание суда на то, что по условиям Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 гг. ООО «Трайкан Велл Сервис» выплатило истцу денежные средства в размере 300 000 рублей. Просит суд частично удовлетворить исковые требования ФИО4 и взыскать в его пользу 30 500 рублей. В письменном ходатайстве представитель ООО «РН-ГРП» просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 17-19).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителей ответчиков ПАО «Томскгазстрой», ООО «РН-ГРП».

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Петрушин А.И. указал, что требования ФИО4 о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца в ПАО «Томскгазстрой», АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-4» ООО «Трайкан Велл Сервис» во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из перечисленных ответчиков в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истца. Компенсацию морального вреда истцу находит разумной в размере 40 000 рублей с ПАО «Томскгазстрой», 20 000 рублей с АО «Томскнефть» ВНК, 90 000 рублей с ООО «РН-Транспорт», 40 000 рублей с ООО «РН-ГРП».

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал у ответчиков, в том числе следующие периоды трудовой деятельности:

- с 21.03.1992 по 21.03.1994 в тресте Томскгазстрой» машинистом автокрана 6 разряда на базе «Урал-375»;

- с 21.03.1994 по 12.09.1996 в Управлении механизации строительства АО «Томскгазстрой» в качестве машиниста автокрана на базе «Урал-375»;

- с 05.02.1999 по 08.10.2007 в ООО «УТТ-4» машинистом автокрана на базе «Урал 375»;

- с 12.10.2007 по 11.09.2012 в ООО «Трайкан Велл Сервис» машинистом автокрана на базе «Урал 4320».

11.09.2012 истец уволен из ООО «Трайкан Велл Сервис» на основании п. 8 ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от 15.07.1974 (т. 1 л.д. 7-12), в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 20 от 21.09.2011 (т. 1 л.д. 20-29).

01.03.2018 ООО «УТТ-2» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт», которое является правопреемником ООО «УТТ-2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2018, в отношении ООО «РН-транспорт».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО «РН-Транспорт» является правопреемником ООО «УТТ-2».

16.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «Трайкан Велл Сервис» на ООО «РН-ГРП».

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 29.06.2012 установлено, что заболевание ФИО4 (радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L5-S1 слева), хроническая двухстороння нейросенсорная тугоухость II (второй) степени с умереннй степенью снижения слуха) является профессиональным, возникшим результате длительного воздействия повышенных уровней общей вибрации и производственного шума, превышающих ПДУ.

Вина ФИО4 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1 л.д. 31-34).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО4 при подозрении у профессионального заболевания составлена 21.09.2011 на основании извещения МУЗ «Городская больница» г. ФИО7 от 16.05.2011 и проведена в ООО «Трайкан Велл Сервис» (т. 1 л.д. 20-28). В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года по профессии водитель, машинист автомобильного крана.

Работая машинистом автокрана на базе Урал-375 и Урал-4320 ФИО4 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов управления (ручных и ножных), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскрости по оси Z, при ежесменном воздействии 3,5-4 часа из 8 часовой смены, при передвижении составляет 122 дБ, при ПДУ=107 Дб превышение на 15 дБ, т.е. ежесменная относительная доза вибрации db=5.7-класс вредности 3.3.Эквивалетный уровень шума составляет 82 дБ, при ПДУ=80 дБ А превышение на 2 дБ А-класс вредности 3.1. Стажевая доза вибрации полученная машинистом автокрана за 31 год 8 месяцев работы на Урал 375 и 4320, составляет: 45087 допустимых доз. Общая стажевая доза вибрации составляет 47112 допустимых доз.

Общая оценка условия труда 3.4 класс (вредный).

Условия труда на рабочих местах ФИО4 не отвечают гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности 3.2, по шуму к классу вредности 3.1, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3, по показателям тяжести труда к классу 3.3, по микроклимату в кабине транспортных средств к классу вредности 2.0 Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний косто-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы (т. 1 л.д. 13-29).

В извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания отделения «Центр профессиональной патологии» ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница», его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у ФИО4 профессионального заболевания: Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения. Заболевание профессиональное (т. 1 л.д. 30).

В соответствии со справкой серии № от 16.09.2016 ФИО4 установлена группа инвалидности по причине профессионального заболевания, бессрочно (т. 1 л.д. 44).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере %, бессрочно (т. 1 л.д. 43).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой в ПАО «Томскгазстрой», АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-4», ООО «Трайкан Велл Сервис» во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчики ПАО «Томскгазстрой», АО «Томскнефть» ВНК», ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-ГРП» не представлено.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «Трайкан Велл Сервис» согласно акту о случае профессионального заболевания от 29.06.2012. Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «РН-ГРП» как правопреемника ООО «Трайкан Велл Сервис» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы в ООО «Трайкан Велл Сервис» истца составил 4 года 11 месяцев.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого ФИО4 начиная с 03.08.1992, когда истец работал в АООТ «Томскгазстрой» машинистом автокрана.

Заявленное истцом требование к ПАО «Томскгазстрой», АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» суд находит так же подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у ФИО4 впервые выявлено в период его работы в ООО «Трайкан Велл Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Томскгазстрой», АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-4» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ПАО «Томскгазстрой», АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-4», так и в период работы в ООО «ООО «Трайкан Велл Сервис».

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства – санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске несостоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая указанное доказательство (СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ПАО «Томскгазстрой», АО «Томскнефть ВНК», ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-ГРП» не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ об условиях труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Довод ответчика ПАО «Томскгазстрой» о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, шума, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ПАО «Томскгазстрой», АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-ГРП» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО4 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности %, инвалидность группы, учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ПАО «Томскгазстрой», АО «Томскнефть» ВНК», ООО «УТТ-4», ООО «Трайкан Велл Сервис», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума, статико-динамических перегрузок, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ПАО «Томскгазстрой» в течение 4 лет 1 месяца 9 дней (с учётом даты с 03.08.1992 по 12.09.1996), в АО «Томскнефть ВНК (Управление «Томскстройнефть») - 1 год 11 месяцев 13 дней (с 18.09.1996 по 31.08.1998), в ООО «РН-Транспорт» (ООО «УТТ-4)» 8 лет 8 месяцев 3 дня (с 05.02.1999 по 08.10.2007), в ООО «РН-ГРП» (ООО «Трайкан Велл Сервис») - 4 года 11 месяцев (с 12.10.2007 по 11.09.2012).

Доводы ответчика ПАО «Томскгазстрой» об исключении из стажа периода нахождения в отпусках и на больничном суд не принимает во внимание, поскольку нахождение его на отдыхе и в отпусках указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика ООО «РН-ГРП» что Общество произвело выплаты, предусмотренные Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 гг., поскольку при наличии права на компенсацию морального вреда, закон предписывает суду определять размер данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с ПАО «Томскгазстрой» в размере 40 000 рублей, с АО «Томскнефть ВНК» в размере 20 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в размере 122 000 рублей, с ООО «РН-ГРП» в размере 68 000 рублей, считая заявленные ФИО4 размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ПАО «Томскгазстрой», АО «Томскнефть ВНК», ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-ГРП» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО7 в размере 300 рублей – по 75 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Томскгазстрой», Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Томскгазстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Томскгазстрой», Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО7 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей – по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С.Чуков