Приговор № 1-435/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-435/2020

№1-435/2020

(11801440001001325)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2020 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Иващенко В.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., действующего на основании ордера № 300 от 22 июля 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> 21, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 16 сентября 2018 года ФИО1 находился в магазине «Марк 2», расположенном в доме № 24 по ул. Дзержинского, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и третьими лицами. В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел, что у Потерпевший №1 при себе имеется мобильный телефон марки «Sony» модель «Хреria Z5 Е 5823» в чехле-книжке, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 16 сентября 2018 года, находясь совместно с Потерпевший №1 около входа в магазин «Марк 2», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший №1, желая подавить волю последнего к сопротивлению, нанес не менее пяти ударов руками и двух ударов ногами в область головы Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза, которое вреда здоровью не причинило. Тем самым ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. В результате примененного насилия Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «Sony» модель «Хреria Z5 Е 5823», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16 977 рублей 34 копейки, в чехле-книжке стоимостью 1 131 рубль 63 копейки, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 108 рублей 97 копеек. Далее ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, а также получения копии обвинительного заключения ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Липинский А.В. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимал, представил суду письменное заявление, согласно которому не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, которому исполнилось 26 лет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет.

Подсудимый официально не трудоустроен, имеет периодические заработки, специальности и профессии не имеет. На учетах в центре занятости населения, а также в Пенсионном фонде не состоит, какие-либо пособия, в том числе по безработице не получает.

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; длительность предварительного следствия.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует из фактический действий подсудимого на досудебной стадии процесса, который сообщил сотрудникам правоохранительных органов как распорядился похищенным имуществом, в результате чего, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует из пояснений подсудимого, указавшего на принесение извинений потерпевшему.

Вопреки мнению государственного обвинителя и защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Более того, на протяжении предварительного следствия ФИО1 скрывался от следователя, в связи с чем, многократно объявлялся в розыск. В конечном итоге указанный факт был принят во внимание судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. То обстоятельство, что подсудимый не отрицал своей причастности к преступлению, как на первоначальном этапе осуществления доследственной проверки, так и в ходе всего предварительного следствия, давал признательные показания, подтвердил их при проверке на месте, полностью признал свою вину, судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая такое обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также личности подсудимого. Суд считает, что в данной конкретной ситуации, именно алкогольное опьянение ФИО1 привело к снятию контроля над своим поведением и способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, имущественном и семейном положении), наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая цели и мотивы совершённого преступления, совокупность всех приведённых выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки мнению защитника и государственного обвинителя, не сможет достичь целей наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенного тяжкого преступления, применение указанных положений закона, не будет способствовать исправлению ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественном положении, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести деяния, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением последнему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; - не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при <данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение в размере 55875 рублей, выплаченное адвокату Храмцову А.В., вознаграждение в размере 4125 рублей, выплаченное адвокату Гавшину В.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии процесса, а также вознаграждение в размере 3000 рублей, выплаченное эксперту, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

08 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 09 ноября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 07 декабря 2019 года включительно. 06 декабря 2019 года избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, а также с учётом данных о личности подсудимого, который на досудебной стадии процесса скрывался от следствия, в связи с чем находился в розыске, суд считает необходимым, в целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года, а также с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток;

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного наказания и освобождения из мест лишения свободы.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу, - отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года, а также с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.И. Агаева