Апелляционное постановление № 22-151/2020 22-6246/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-189/2019

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО8, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО8 - адвоката Будченко И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО8 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, ранее судимый

- 08 августа 2011 года по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по ч.3 ст. 30, <.......>, ч.4 ст.337, ч.1 ст.313 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился 30 июня 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 августа 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО8 под стражей в период с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на них, выслушав осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Будченко И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО8 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества ФИО1

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области 10 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором. Излагая свою версию произошедшего 10 октября 2018 года, приводит аргументы, свидетельствующие, по его мнению, о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Указывает, что денежные средства он у потерпевшей не похищал, следствие проведено с обвинительным уклоном, следователь понуждал его признать вину в том, чего он не совершал. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайства о проведении полиграфической экспертизы между ним и потерпевшей, о предоставлении детализации телефонных переговоров, о проведении экспертизы на предмет обнаружения отпечатков его пальцев и потожировых следов на кошельке, в удовлетворении которых ему отказано. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы денежных средств ему отказано по причине возврата денежных средств потерпевшей. В суде он заявлял аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых ему отказано, также отказано в проведении следственного эксперимента для установления у потерпевшей подробных обстоятельств совершения преступления. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, доказывая его вину, суд не стал разбираться в деле, его показания никто не принял во внимание. Отмечает, что понятых в судебном заседании он видел впервые, они его не опознали и пояснить по обстоятельствам дела ничего не смогли. Указывает, что вызванный в качестве свидетеля сотрудник ДПС показал, что имеется видеозапись показаний, в которых он (ФИО8) признался в совершении преступления, однако его ходатайство о просмотре данной видеозаписи было оставлено без удовлетворения. Считает, что показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов основаны на предположениях, обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевшей, и не могут являться допустимыми доказательствами его виновности. Полагает, что свидетели заинтересованы в исходе дела, при этом сотрудник бара об обстоятельствах преступления в суде ничего не пояснила, а на предварительном следствии дала показания под диктовку следователя. Утверждает, что преступление он не совершал, около <адрес> не находился, данное место является оживленным, однако очевидцы преступления отсутствуют. Отмечает, что потерпевшая знала данные о его личности, а он знал, где она хранит деньги, при этом смысла похищать у нее кошелек не было, кроме того он имел официальную работу, стабильный заработок, в этот день он получил заработную плату. Считает, что в судебном заседании адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом, он не реагировал на процессуальные нарушения, допущенные судом. Указывает, что вещественных доказательств, подтверждающих совершение им преступления, не имеется, денежные средства возвращены потерпевшей, его отпечатков пальцев и потожировых следов на кошельке не имеется; также отсутствует видеозапись с его признательными показаниями, на которую указал сотрудник ДПС. Считает, что вещественные доказательства, а именно денежные средства, кошелек и видеозапись должны были храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Заявляет, что при проведении его личного обыска понятые отсутствовали, содержимое карманов он выдал сотрудникам полиции добровольно, при этом предметы, изъятые из автомобиля «<.......>» упакованы и опечатаны не были, деньги были переданы потерпевшей. Утверждает, что потерпевшей и свидетелями обвинения даны ложные показания, в связи с чем просит вызвать их для повторного допроса. Отмечает, что после каждого судебного заседания он просил предоставить ему копию протокола судебного заседания, в чем ему также было отказано. Утверждает, что судья не разрешила его родственникам присутствовать в зале судебного заседания, не выслушала его последнее слово, в зале судебного заседания при оглашении приговора адвокат, прокурор и секретарь не присутствовали. Также указывает, что не рассмотрена его просьба об ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что он является законопослушным гражданином и не мог совершить преступление, что подтверждается его характеристиками с места жительства и работы. Просит смягчить приговор или назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней государственный обвинитель по делу ФИО9 считает доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и возражениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что 10 октября 2018 года ей на банковскую карту поступила зарплата в сумме <.......> копейки, в тот же день она обналичила в банкомате <.......> рублей, деньги поместила в свой кошелек. В этот же день она пошла в бар «<.......>», возле которого познакомилась с ФИО8 <.......>, в баре ФИО8 присел к ним за столик и сидел рядом с ней. Приобретая пиво, она открывала свой кошелек, при этом ФИО8 видел находящиеся в нем денежные средства в сумме <.......> рублей, из которых <.......> купюры номиналом по <.......> рублей и одна купюра достоинством <.......> рублей. Она пошла домой около 18-00 часов, на улице увидела, как <.......> что-то приобретал у торгующих на улице бабушек. Возле <адрес> она остановилась покурить, достала из своей сумки кошелек, открыла на нем молнию, снятые ею утром денежные средства лежали в кошельке. Не закрывая молнию кошелька и держа его в руке, увидела находившегося на расстоянии двух метров ФИО8, у которого она попросила зажигалку. ФИО8 молча подошел к ней и резко вырвал из незакрытого кошелька стопку денежных средств, после чего стал убегать от нее. Она стала кричать, чтобы он вернул ей деньги, побежала за ним, при этом видела, как ФИО8 переложил похищенные деньги в задний карман джинсовых брюк. Бегая по дворам, она увидела полицейский автомобиль, рассказала сотрудникам полиции о произошедшем, сообщив приметы ФИО8 Вскоре приехал другой автомобиль с сотрудниками полиции, последним она описала приметы ФИО8, сотрудники полиции вывели из автомобиля ФИО8, она его узнала, именно он похитил у нее <.......> рублей.

В ходе очной ставки с ФИО8 потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания о том, что именно ФИО8 10 октября 2018 года возле <адрес> в <адрес> открыто похитил у нее из открытого кошелька деньги в сумме <.......> рублей.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что 10 октября 2018 года они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины. Неизвестный им ранее мужчина представился ФИО8, в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО8, в ходе которого у него в левом заднем кармане джинсовых брюк были обнаружены денежные средства в сумме <.......> рублей, номинал купюр большей частью был по <.......> рублей. Изъятые денежные средства сотрудник полиции упаковал в пакет, на котором они расписались, ФИО8 от подписей отказался.

Из показаний сотрудника <.......> ФИО4 в судебном заседании следует, что 10 октября 2018 года он заступил на службу совместно с инспекторами ФИО5 и ФИО5., из дежурной части поступило сообщение о том, что у <адрес> совершен грабеж, у женщины похищены <.......> рублей. Также были переданы приметы преступника. В ходе обследования улиц у магазина «<.......>» они увидели мужчину, схожего по приметам с мужчиной, совершившим грабеж, последний приобретал пиво. Подойдя к данному мужчине, он представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его пройти в служебный автомобиль для установления личности. Данного мужчину он доставил на место преступления, там находилась следственно-оперативная группа, ФИО1 опознала этого мужчину и сообщила, что именно он из открытого кошелька рывком похитил стопку денежных средств в сумме <.......> рублей. Мужчина сообщил, что его зовут ФИО8 <.......>. Когда он писал рапорт, ФИО8 извинился за содеянное и сообщил, что больше воровать не будет.

Аналогичные показания свидетелем ФИО6 даны в ходе очной ставки с ФИО8, что подтверждается протоколом очной ставки от 21 ноября 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она работает в кафе «<.......>», 10 октября 2018 года находилась на рабочем месте. В тот же день в кафе пришла компания девушек, среди них была ФИО1., ранее она ее не знала. В кафе также находился ФИО8, последний периодически выходил на улицу курить вместе с девушками, впоследствии он сидел за барной стойкой рядом со ФИО1., они совместно распивали пиво и общались. ФИО1 громко говорила, что ей пришли «увольнительные». Кто именно расплачивался за спиртное, она не помнит, точно помнит, что к кассе подходили и ФИО1 и ФИО8, иногда они подходили вместе. Также помнит, что ФИО8 вначале расплачивался мелочью – монетами, затем ФИО8 уходил из бара, когда он снова вернулся и приобретал пиво, оплачивал его купюрой номиналом <.......> рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять вышеприведенным показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами:

- выпиской из лицевого счета ФИО1 согласно которой 10 октября 2018 года потерпевшая обналичила в банкомате <.......> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где было совершено открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

- протоколом личного досмотра от 10 октября 2018 года, согласно которому в ходе досмотра в присутствии двух понятых у ФИО8 были обнаружены и изъяты в левом заднем кармане надетых на нем джинсовых брюк денежные средства в сумме <.......> рублей, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, скрепленный липкой лентой и биркой;

- протоколом выемки от 13 октября 2018 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1. были изъяты женский кошелек розового цвета, платежная карта банка «<.......>» на имя ФИО1 № <...>, фискальный чек банка «<.......>» от 10 октября 2018 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 октября 2018 года, в соответствии с которым были осмотрены: изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 женский кошелек из кожзаменителя розового цвета, платежная карта банка «<.......>» на имя ФИО1 № <...>, фискальный чек банка «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые в ходе личного досмотра у ФИО8 денежные средства на общую сумму <.......> рублей. Указанные предметы постановлением от 13 октября 2018 года признаны в качестве вещественных доказательств.

Проверив и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания ФИО8, в которых указал о непричастности к совершению преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом достаточно полно. Выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Признавая несостоятельной предложенную осужденным версию произошедшего, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

При указанных обстоятельствах утверждения ФИО8 о непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО1 обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и потерпевшей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО8, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено. При этом несогласие ФИО8 с существом показаний вышеуказанных свидетелей не может свидетельствовать о необъективности и заинтересованности, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Тот факт, что свидетель ФИО6 является сотрудником полиции, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб осужденного о неполноте предварительного расследования.

То обстоятельство, что по делу не установлены очевидцы, не проведена экспертиза денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра, на что ссылался в апелляционной жалобе осужденный, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

При этом вопреки доводам осужденного, передача денежных средств, признанных в качестве вещественных доказательств, до судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 не влияет на выводы суда приведенные в приговоре.

Заявленные ФИО8 ходатайства, в том числе о проведении допроса потерпевшей с помощью полиграфа, о производстве повторного допроса потерпевшей и свидетелей, о проведении следственного эксперимента, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждения автора апелляционных жалоб о том, что личный досмотр проводился без участия понятых, несостоятельны, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что 10 октября 2018 года в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод осужденного о ненадлежащей его защите адвокатом Коняхиным А.А. в суде первой инстанции опровергается материалами дела о добросовестном исполнении им своих обязанностей в соответствии с позицией своего подзащитного. Как видно из материалов дела, ФИО8 подобного рода заявлений в ходе судебного следствия не делал, от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании ФИО8 заявил, что желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Коняхин А.А. (<.......>).

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции ему не вручены протоколы судебного заседания, и он не ознакомлен с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по делу состоялись 08 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 19 августа 2019 года и 26 августа 2019 года. В своем заявлении от 26 августа 2019 года ФИО8 выразил желание ознакомиться с протоколами судебного заседания и материалами уголовного дела (<.......>).

После рассмотрения уголовного дела копии протоколов судебного заседания направлялись судом первой инстанции в <.......> области для вручения осужденному (<.......>). Факт вручения ФИО8 копии протоколов судебного заседания подтверждается распиской от 01 ноября 2019 года (<.......>).Замечаний на протоколы судебного заседания от осужденного не поступило.

При этом ФИО8 был этапирован из <.......> в <.......> для ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление осужденного с двумя томами уголовного дела осуществлялось 01 ноября 2019 года и 08 ноября 2019 года (<.......>). Постановлением судьи от 15 ноября 2019 года ФИО8 также было предоставлено время для ознакомления с материалами дела с 10-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 16 часов 45 минут 15 ноября и 22 ноября 2019 года (<.......>). Согласно двум актам от 15 ноября 2019 года, ФИО8 частично ознакомился с материалами уголовного дела, 22 ноября 2019 года осужденный отказался от ознакомления с материалами дела (<.......>).

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судья не допустила его родственников в зал судебного заседания, являются надуманными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, присутствие в судебном заседании 26 августа 2019 года прокурора, секретаря судебного заседания и адвоката подтверждается протоколом судебного заседания от 26 августа 2019 года (<.......>). При этом довод осужденного о том, что ему не было предоставлено последнее слово, также опровергается содержанием вышеуказанного протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ ФИО8 не подавались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Суд исследовал и дал оценку доказательствам, как обвинения, так и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При этом несогласие осужденного с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, с решениями об отказе в удовлетворении его ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и неполноте судебного следствия.

Препятствий для представления доказательств суду у стороны защиты не имелось.

Наказание осужденному ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что подсудимый работал, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО8 от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 ст.68 УК РФ).

Из приговора следует, что придя к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО8 о возможности назначить ему наказание в виде исправительных работ являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Основания для смягчения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом правильно назначено отбывание наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в его тексте во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях имеется указание фамилии осужденного, как ФИО8, тогда как согласно паспорту и обвинительному заключению его фамилия указана, как ФИО8, и в данном случае в приговоре имеет место явная описка. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующие уточнения в приговор в части правильности написания фамилии осужденного, что не является основанием для отмены приговора.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания.

Между тем суд первой инстанции постановил исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО8 с 26 августа 2019 года, то есть со дня постановления приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО8 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 22 января 2020 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО8 изменить:

- уточнить, что приговор постановлен в отношении ФИО8;

- срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 22 января 2020 года.

В остальном приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.

Справка: ФИО8 <.......>.