Решение № 12-23/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

г. Зерноград 20 марта 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его адвоката Баштовой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой не оспаривая факт совершенного им административного правонарушения, просит постановление изменить исключив ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения и снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. В обоснование жалобы также указывает, что мировой судья не учел, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, что является его единственным источником дохода, у него на попечении находятся несовершеннолетние дети.

В судебное заседание ФИО1 явился, не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие адвоката Баштовой А.Н. Также ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по указанным доводам.

Исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 20.01.2024 года в 12 часов 25 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», по дороге ул. им. Высоцкого в г. Зернограде, около дома 13, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что правонарушителем не оспаривается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20.01.2024 года основанием для направления на медицинское освидетельствование указано резкое изменение кожных покровов лица, запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и тд. Основанием для направления на освидетельствование является наличие хотя бы одного из признака опьянения, что и было установлено сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 20.01.2024 года, согласно которому ФИО1 указал, что с протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 20.01.2024 года, согласно которому у ФИО1 имеется достаточно оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 20.01.2024 года, согласно которому у ФИО1 основанием для направления на освидетельствование явились следующие признаки указано резкое изменение кожных покровов лица, запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и тд, где ФИО1 указал, что отказывается от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО3; протоколом задержания транспортного средства № № от 20.01.2024 года, согласно которому задержано транспортное средство, которым управлял ФИО1; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 20.01.2024 подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы составлены в строгом соответствии с КоАП РФ и каких-либо нарушений не содержат, в том числе в части указания даты и времени их составления.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Вид и размер административного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе характер работы ФИО1, наличие у него на иждивении детей.

Доводы жалобы о необходимости исключить отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно представленным материалам, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности 29.07.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 400 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Так как ФИО1 ранее совершал однородное административное правонарушение, мировой судья обосновано признал наличие у ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 13.02.2024 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 13.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.А. Исаян