Определение № 11-78/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 11-78/2017

Дело № 11-78/2017

мировой судья судебного участка

№ 111 в Первомайском судебном районе

в г. Омске Наделяева А.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 03 апреля 2017 года

дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Разъяснить заявителю право обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Березовая роща» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

В обоснование иска указал, что ответчик, являясь членом СНТ и владельцем садового участка №, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом СНТ налоги и платежи.

Однако ответчик от выполнения данной обязанности уклоняется.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая на его необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с указанным положением, исходя из предмета обжалования, характера и сложности разрешаемого вопроса, суд считает возможным рассмотреть дело без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке приведены в ч.1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГРК РФ. К ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенных мировым судьей нарушений при вынесении обжалуемого определения не установил.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что задолженность по членским и целевым взносам подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к 122 ГПК РФ (о взыскании обязательных платежей и взносов с членов ТСЖ или строительного кооператива).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд соглашается с его выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как установлено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с требованиями к члену СНТ о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос №) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов ТСЖ или строительного кооператива) (абзац 11 ст. 122 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача судебных приказов по заявленным требованиям, судом отклоняЮтся как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами мирового судьи, что требования о взыскании с членов садоводческих некоммерческих объединений задолженности по членским и целевым взносам также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом суд отмечает, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на подачу возражений должнику против исполнения приказа предоставляется десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

определение вступило в законную силу 03.04.2017