Решение № 12-451/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-451/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 025 года <данные изъяты>

Судья Центрального районного суда <данные изъяты> ФИО6., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление начальника отдела Центра автоматической фиксации административных правонарушений отдела дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> полковника полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту – ЦАФАП ОДД) Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> краю подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 подвернута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО12 как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 34 секунды, водитель, управляя данным транспортным средством в районе <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> полковника полиции <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО13. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО14. обратилась в суд с жалобой о его отмене, сообщив, что в указанные в постановлении время и месте автомобиль находился в пользовании ее супруга ФИО15 допущенного к управлению транспортным средством. Помимо этого ее жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № была рассмотрена начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО16 в ее отсутствие, однако ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие она не заявляла. Таким образом, нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заявитель извещалось судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, а также посредством телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, по существу не поступало. Более того, от ФИО17 поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом его прав на участие в судебном разбирательстве.

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и заявлении, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 34 секунды водитель в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон.Про»М, заводской номер РМ1259 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке № №

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании нашел свое объективное и достоверное подтверждение факт нарушения собственником транспортного средства «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № ФИО18. в указанное в постановлении времени и месте пункта 2.1.2 ПДД, так как водитель, управляя указанным автомобилем в районе <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон.Про»М, заводской номер № Свидетельство о поверке № № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с которого и фотографии были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судья не находит нарушения законности при рассмотрении начальником отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> подполковника полиции ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО20 а ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> краю полковником полиции ФИО21 ее жалобы на указанное постановление.

Доводы заявителя о том, что ее права и законные интересы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 являются несостоятельными, так как не нашли своего объективного и достоверного подтверждения исследованными материалами дела в совокупности.

Как следует из жалобы ФИО1, она надлежащим образом была извещена посредством телефонной связи о рассмотрении ее жалобы в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании ее устного ходатайства, заявленного в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение было отложено на более позднее время – ДД.ММ.ГГГГ

При этом письменных ходатайств заявителя об отложении рассмотрения жалобы должностному лицу заявлено не было.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятых начальником отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> краю ФИО22 постановления и начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО23 решения.

Доводы заявителя о том, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем управлял ее муж, не являются состоятельными и не освобождают ее от ответственности, поскольку она привлечена по ст.12.6 КоАП РФ как собственник транспортного средства. Явка для допроса по обстоятельствам дела в судебное заседание свидетеля заявителем не обеспечена, копия страхового полиса гражданской ответственности не представлено.

Таким образом, доказательств тому, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, заявителем не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностные лица, рассмотревшие дело об административном правонарушении по существу и жалобу на постановление по делу, каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку начальник отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> краю ФИО24 и начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> краю ФИО26 не совершили каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять. Оснований для оговора ими ФИО25 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО28. в судебном заседании не установлено. Судья полагает, что ее действия правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, а порядок и сроки привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление являются законными и обоснованными.

Законных оснований для применения по отношении к виновному лицу положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в соответствии с ч.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО29. правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> краю подполковника полиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО31 подвернута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> краю полковника полиции ФИО32. по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный суд г<данные изъяты>.

Судья Я.Ю.Сидоров