Решение № 7-16694/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио Дело № 7-16694/2025


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 05 июня 2024 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 05 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2024 года оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 05 июня 2024 года, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2025 года отменено решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, дело возвращено на новое рассмотрение, так как судьёй районного суда не выполнены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрены письменные ходатайства фио

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 05 июня 2024 года, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения; отсутствие видео- материалов, беспричинное неудовлетворение запроса о предоставлении материалов, отсутствие и игнорирование основных доказательств, не позволило судье рассмотреть дело объективно.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание явилась, подтвердила свои показания данные в ходе рассмотрения дела.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); а дорожная разметка 1.16.1 обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2024 года в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес, в районе д. 30, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Кавасаки», регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, осуществил перестроение в неразрешённом для этого месте.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2024 года, письменными объяснениями фио и ФИО2, схемой, фотоматериалом.

Дав надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, а отсутствие видеозаписи фиксации правонарушения, - не свидетельствуют о не всестороннем, необъективном и неполном рассмотрения дела, о нарушении права заявителя на защиту.

Ходатайства, заявленные ФИО1 об истребовании видеозаписи, судьёй рассмотрены, вынесено мотивированное определение от 07 июля 2025 года, которым в их удовлетворении отказано, в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 97-98).

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Нарушений судьей положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 05 июня 2024 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио