Апелляционное постановление № 22-235/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Судья Бугаева И.А. Дело № 22-235


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Салимова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савиной Г.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 февраля 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 24 декабря 2019 г. Татищевским районным судом Саратовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 г. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2022 г. неотбытое наказание по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 г. в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 30 декабря 2022 г. по отбытии срока наказания, с установлением административного надзора сроком на 8 лет,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его взятия под стражу с 6 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного – адвоката Савиной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Салимова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Кузнецке Пензенской области в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в содеянном и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Указывает, что он совершил не какое-либо тяжкое преступление, а преступление небольшой тяжести, и, отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет сам оплачивать свое проживание, а также выплачивать в пользу государства назначенные судом проценты от заработной платы. Просит приговор изменить, смягчив вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Калмыкова Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Между тем выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и подтвержденными им в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей А.Д.А., И.А.Б., Б.К.А.; копиями судебных решений и постановлений в отношении ФИО1, иными письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и которым суд дал надлежащую оценку, сомнений не вызывает.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2022 г. ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы Пензенской области.

За неоднократное привлечение к административной ответственности решениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июня 2023 г., 11 сентября 2023 г. ФИО1 дополнялись ранее установленные административные ограничения обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретом пребывания в определенных местах: барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях, осуществляющих реализацию спиртных напитков, а также же обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, соответственно.

17 апреля 2024 г. в ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 на регистрацию согласно графика не явился.

19 апреля 2024 г. постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

14 июля 2024 г. в 01 час 50 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства.

26 июля 2024 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

15 сентября 2024 г. в 00 часов 20 минут отсутствовал по месту жительства.

3 октября 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

26 октября 2024 г. после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства, в этот же день постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные действия были совершены ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 суд дал верную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 суд изучил имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание характеризующие материалы о личности осужденного, согласно которым он по месту жительства и согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Кузнецк характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд объективно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и характеризующие сведения о виновном, известные суду на момент постановления приговора суд в полной мере и надлежащим образом учел.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и являющихся безусловными основаниями для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 вида наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания судом обоснованно и правильно применены правила, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий