Решение № 2-1643/2020 2-1643/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1643/2020

№ 2-1643/2020

УИД26RS0002-01-2020-002149-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Трофимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стрела» о признании отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стрела» о признании отношений, возникших между нею и ответчиком на основании гражданско – правового договора <номер обезличен> от 25.09.2019 на выполнение работ по комплексной уборке нежилых помещений, прилегающей территории, внутренней уборке, воздушных судов, трудовыми; возложении обязанности заключить трудовой договор, действующий с 25.09.2019 на неопределенный срок с изданием приказа о приеме на работу; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.04.2020 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец с 25.09.2019 принята на работу в ООО «Стрела». Договорные отношения оформлены договором № 19 от 25.09.2019 на выполнение работ по комплексной уборке нежилых помещений, прилегающей территории, внутренней уборке, воздушных судов. Считает, что данные отношения, несмотря на их оформление договором гражданско – правового характера, фактически являются трудовыми.

По условиям договора она обязана в период с 25.09.2019 по 31.07.2020 выполнить работы по комплексной уборке нежилых помещений, прилегающей территории, внутренней уборке воздушных судов, а ООО «Стрела» обязано принять их и оплатить в установленном договором порядке. Истец была допущена к работе в ООО «Стрела» в качестве мойщика, что подтверждается выданным ей пропуском на территорию аэровокзала на основании заявки работодателя. Между истцом и ООО «Стрела» была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения.

Согласно п. 1.4 договора истцу определено рабочее место в международном аэропорту «Ставрополь» по адресу: <адрес обезличен>, Территория аэропорт. На истца распространяется определенный в п. 1.3 договора режим работы, которая осуществляется по сменам продолжительностью 24 часа. Начало смены в 8 часов утра. Работа в режиме указанных смен осуществляется по графику по сутки через трое. Оплата осуществляется в зависимости от количества отработанных смен, что предусмотрено п. 4.1 договора – 2100 руб. за смену. В соответствии с п. 4.1 договора осуществляются стимулирующие выплаты в размере 43,75 руб. в час за работу в нерабочие праздничные дни. Оплата за труд производится один раз в месяц.

Согласно п. 2.2.1 договора ООО «Стрела» обеспечивает условия для выполнения работы, а также предоставляет необходимые материалы: униформу, средства индивидуальной защиты, моющие и чистящие средства, иной инвентарь. В связи с изложенным, истец считает, что сложившиеся между нею и ответчиком отношения являются трудовыми.

Указала, что 04.04.2020 ответчиком прекращено предоставление возможности осуществления трудовой деятельности. В устной форме ей сообщено, что нет необходимости приходить на работу, не предоставляются материалы и униформа для выполнения работы. Кроме того, ответчиком направлен для подписания экземпляр договора <номер обезличен> на выполнение работ, в котором изменен период выполнения работ с 25.09.2019 по 31.07.2020 на «с 25.09.2019 по 04.04.2020». Данный экземпляр договора она отказалась подписать. В связи с изложенным, просит признать отношения, возникшие между нею и ответчиком на основании гражданско – правового договора <номер обезличен> от 25.09.2019, трудовыми; обязать заключить с ней трудовой договор, действующий с 25.09.2019 на неопределенный срок с изданием приказа о приеме на работу; восстановить ее на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2020 по день вынесения решения суда. На основании ст. 237 ТК РФ просит удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., так как незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нахождении постоянного стресса, разочаровании в людях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенностям ФИО1 и ФИО2 просили в иске отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также с пропуском срока для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт Ставрополь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В представленном ранее отзыве на иск представитель третьего лица просила рассмотреть иск в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя для дачи заключения Трофимова Н.Г. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку работодателем не допущено нарушений трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года между ООО «Стрела» и АО «Международный аэропорт Ставрополь» заключен договор <номер обезличен> на выполнение работ по комплексной уборке нежилых помещений, прилегающей территории АО «Международный аэропорт Ставрополь», внутренней уборке воздушных судов с 01.08.2019 по 31.07.2020.

25 сентября 2019 года между ФИО3 и ООО «Стрела» заключен договор <номер обезличен> на выполнение работ по комплексной уборке нежилых помещений, прилегающей территории АО «Международный аэропорт Ставрополь», внутренней уборке воздушных судов с 25.09.2019 по 31.07.2020.

01 апреля 2020 года АО «Международный аэропорт Ставрополь» уведомил ООО «Стрела» об изменении существенных условий договора, а именно об уменьшении площади уборки и режима работы аэропорта.

06 апреля 2020 года между АО «Международный аэропорт Ставрополь» и ООО «Стрела» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> об изменении объемов оказываемых услуг.

Как следует из представленных документов, 01 апреля 2020 года ФИО3 была уведомлена ответчиком об отсутствие потребности в услугах, предоставляемых истцом с 05.04.2020 на неопределенный период. Договор оказания услуг <номер обезличен> от 25.09.2019 был приостановлен, но не расторгнут в связи с возможностью вернуться к его исполнению до 31.07.2020.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

В договоре <номер обезличен> на выполнение работ по комплексной уборке нежилых помещений, прилегающей территории, внутренней уборке воздушных судов от 25.09.2019 вышеуказанные условия отсутствуют, в связи с чем данный договор не может быть признан трудовым.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с заявлением о приеме на работу в ООО «Стрела» не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка истцу не предоставлялась, в трудовую книжку истца записи о ее деятельности не вносились.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Стрела» и Положением об оплате труда работников организации истец не была ознакомлена.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу данной нормы договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании конкретного задания.

Судом установлено, что предметом договора <номер обезличен> является выполнение работ по комплексной уборке нежилых помещений, прилегающей территории, внутренней уборке воздушных судов, т.е. исполнитель выполняет не одну определенную работу, а три вида работ.

Согласно п. 2.1.3 договора истец в случае необходимости может привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, получив предварительное письменное согласие заказчика и не обязан лично выполнять работы.

Истцу режим рабочего времени не устанавливался, табель учета ее рабочего времени не велся, трудовой дисциплине ФИО3 не подчинялась, руководство ее работой не осуществлялось, указания относительно способа выполнения работ не давались, работы, не предусмотренные договором подряда, не поручались.

Осуществление контроля за качеством выполненных работ со стороны ООО «Стрела» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку возможность такого контроля предусмотрена договором подряда на выполнение работ (п.2.1.4), что не противоречит закону.

Положением об оплате труда работников организации, утвержденным Приказом № 1-п от 09 января 2019 года, предусмотрена выплата заработной платы каждые полмесяца 6 и 21 числа расчетного месяца.

Из представленных документов следует, что ФИО3 оплата по договору производилась не за фактически отработанное время, а за выполненные работы по Актам сдачи-приемки одним платежом в сроки, отличные от сроков выплаты заработной платы, установленных вышеуказанным Положением для работников ООО «Стрела». Выплаты производились 02.10.2019, 01.11.2019, 03.12.2019, 30.12.2019, 04.02.2020, 04.03.2020, 03.04.2020, 08.04.2020. Выплаченные по договору суммы не были идентичными на протяжении всего периода, а зависели от конкретного объема выполненных работ.

Кроме того, ФИО3 не предоставлялись гарантии, предусмотренные ТК РФ - оплата отпусков, социальные гарантии, не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда.

Согласно п. 5.6 договора от 25.09.2019 договор подряда является договором гражданско-правового характера, исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных для граждан РФ действующим законодательством о труде. Следовательно, на момент подписания договора от 25.09.2019, ФИО3 было известно, что данный договор носит гражданско-правовой характер.

Согласно пояснений самой ФИО3 и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, организацию всего рабочего процесса по уборке, налаживаю внутрибригадного взаимодействия, получения моющих средств и расходных материалов проводил комендант аэропорта ФИО5 Процесс составления, проверки и подписания Актов выполненных работ происходил также без участия представителей ответчика, непосредственно с представителями аэропорта. Разрешение внутрибригадных вопросов по распределению внутрисменных обязанностей, разрешение возникающих вопросов в случае болезни кого-либо из членов бригады происходило вне компетенции представителей фирмы «Стрела» самими членами смены при уведомлении администрации аэропорта. Гражданско-правовой характер правоотношений между уборщицами и Стрелой, аэропортом осознавался всеми и приветствовался, поскольку распределение обязанностей, рабочего времени, происходило на общем совещании смены.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить требования истца о признании отношений, возникших между нею и ответчиком на основании гражданско – правового договора <номер обезличен> от 25.09.2019 на выполнение работ по комплексной уборке нежилых помещений, прилегающей территории, внутренней уборке, воздушных судов, трудовыми; возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, действующий с 25.09.2019 на неопределенный срок с изданием приказа о приеме на работу; восстановлении на работе.

Доводы истца о создании ей условий труда путем предоставления спецодежды, инструментов, материалов несостоятельны.

Согласно условиям договора, заключенного между ответчиком и АО «Международный аэропорт Ставрополь», ответчик должен был предоставить однотипную одежду для осеннее – зимнего и весенне – летнего периода, предоставить материалы и инструменты по списку согласно Приложению №1 «Техническое задание» к договору №134-2019 от 24.07.2019.

Судом установлено, что инструменты и спецодежда были выданы начальнику ХТС АО «Международный аэропорт Ставрополь» ФИО6 При этом, истцу ответчиком спецодежда и материалы не выдавались, в накладных о получении спецодежды и материалов она не расписывалась.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд отказывает в требованиях ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.04.2020 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договор <номер обезличен> на выполнение работ по комплексной уборке нежилых помещений, прилегающей территории, внутренней уборке, воздушных судов был заключен между истцом и ответчиком 25.09.2019, а с иском в суд ФИО3 обратилась 21.04.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, т.е. с существенным пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, а также доказательства наличия объективных причин, препятствующих обратиться с исковым заявлением в суд своевременно, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стрела» о признании отношений, возникших между истцом и ответчиком на основании гражданско – правового договора <номер обезличен> от 25.09.2019 на выполнение работ по комплексной уборке нежилых помещений, прилегающей территории, внутренней уборке, воздушных судов, трудовыми; возложении обязанности заключить трудовой договор, действующий с 25.09.2019 на неопределенный срок с изданием приказа о приеме на работу; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.04.2020 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья О.А. Поляков