Приговор № 1-20/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 25 марта 2025 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием: гособвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес> указанного населённого пункта, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 27.05.2024, вступившим в законную силу 07.06.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

30.01.2025 в период с 00 часов 01 минуты до 17 часов 22 минуты ФИО2, осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «Лада Приора» с номером кузова ХТА217030С0376050, проследовал на нем от <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного в 55 метрах в западном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в 17 часов 22 минуты указанного дня остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее – ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»).

После чего ФИО2 30.01.2025 в 17 часов 26 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен протоколом <адрес> от 30.01.2025 от управления транспортным средством старшим инспектором ОДПС ГИБДД.

После чего, указанным инспектором ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch-k с заводским номером 901942, на что последний согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № 22 АТ 246261 от 30.01.2025, в 17 часов 39 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0.461 мг/л. Сданным результатом ФИО2 согласился. Таким образом у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, так как все условия для этого соблюдены, в чём суд удостоверился.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: характеризуется положительно (л.д. 123), судимости не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: полное признание вины на всех стадиях дознания и судебного разбирательства (признательное объяснение и показания в том числе), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. ???????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????????????J?J???H?????????J?J???H?H?????????J?J?J?????????????J?J?J?????????????J?J???????????????J?J??????????????????????????*???·?????·????????????? ???????? ????????¤?????? ?????????????? ?????????? ?????????? ????%???????????????? ???????????????????????????????????????????????

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка подсудимого на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. То есть, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, осужденный не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого также не установлено. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Подсудимый стабильных и высоких источников дохода и имущества в собственности не имеет. У него есть сожительница на иждивении, находящаяся в состоянии беременности. Следовательно, штраф нецелесообразен к назначению.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно, по вступлении приговора в законную силу, их необходимо:

- автомобиль «Лада Приора» с номером кузова ХТА217030С0376050, – возвращенный ФИО4 /л.д. 90, 91/, - оставить за последней;

- диск с видеозаписями об остановке и оформлении ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела /л.д. 106, 107/, - оставить в указанном деле.

В период расследования подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную осужденному, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора», возвращенный ФИО7 - оставить за последней;

- диск с видеозаписями - оставить в уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов