Решение № 12-619/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Дело № 5-5/2019-176 (12-619/2019)

УИД 78MS0176-01-2018-003241-59

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рудникова А.Г. в интересах ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 25.02.2019,

с участием ФИО1, защитника Рудникова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 25.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

14.10.2018 в 09 часов 20 минут в Ленинградской области Гатчинского района массив «Красницы, СНТ «Корвет», 1-я линия у дома № 1, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От управления отстранен, автомобиль помещен на спец.стоянку ИП «Григорьев» (Ленинградская область, г. Гатчина, уд. Железнодорожная, д. 43). В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. Проверен по базе ИЦ ГИБДД № 13.

Защитник Рудников А.Г., действующий в интересах ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает заявитель, он свою вину не признавал и не признает. Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.01.2007 № 71-0- протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, не всем доводам защиты была дана надлежащая оценка. По мнению заявителя, в действиях ФИО1 правонарушения не было, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным. Суд не досконально изучил все обстоятельства по данному делу, не дал должной правовой оценки действиям сотрудников полиции при оформлении прокола об АП в отношении ФИО1 Судом не были опрошены понятые, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. В связи с чем, заявитель считает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в нарушение норм КоАП РФ и процедуры привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник Рудников А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что точную дату и место совершения правонарушения не помнит, так как прошло много времени. Точный адрес места правонарушения и точная дата содержатся в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 в тот день заступил на службу в 08 часов утра, проводилась операция «Нетрезвый водитель». Со стороны Вырица - Пустошко, недалеко находилось СНТ «Красницы», по автодороге двигался автомобиль Фольксваген. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. ФИО2 представился водителю, объяснил причину остановки, попросил документы на автомобиль. В автомобиле находилось два человека - водитель, которым оказался ФИО1 и его сын, который находился справа впереди. ФИО2 сразу же почувствовал от водителя резкий запах алкоголя и попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя. Он разъяснил права ФИО1 Были остановлены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, разъяснено, в связи с чем приглашены. ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Была установлена положительная проба, установлено алкогольное опьянение. Понятым предъявлен был результат освидетельствования. ФИО1 не возражал, ничего не отрицал. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, он, ФИО2, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО1 сам все подписывал. Понятые при процедуре присутствовали.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Рудникова А.Г., опросив свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи от 25.02.2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 0 (л.д. 9), актом № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12) и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 10, 11), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № 0 (л.д. 13), актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 у мирового судьи, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку указанный свидетель ранее ФИО1 не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 10, 11), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5), а также протокол о задержании транспортного средства (л.д. 13), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полгать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632763 (дата последней поверки 03.09.2018) и составило 0,497 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности ± 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 14.10.2018 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 25.02.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Рудникова А.Г. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья